Постановление Московского городского суда от 04 марта 2015 г. N 10-2674/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - заключение под стражу - продление срока содержания под стражей - подозреваемый)

Постановление Московского городского суда от 04 марта 2015 г. N 10-2674/15

Судья Китаева И.В. Дело N 10-2674/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 4 марта 2015 года

Московский городской суд в составе Председательствующего судьи Хотунцевой Г.Е.,

при секретаре Стельмах Е.Д.

с участием:

прокурора Булановой О.В.

защитника - адвоката Ралдугина А.В.

обвиняемого Зобнина С.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ралдугина А.В.

на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 января 2015 года, которым в отношении

ЗОБНИНА С.М., ***, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ;

- продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 15 суток, а всего до 3 месяцев 28 суток, то есть по 15 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступления обвиняемого Зобнина С.М. и адвоката Ралдугина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Булановой О.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд,

установил:

14 марта 2014 года следователем по ОВД 3 отдела СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело N *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

19 ноября 2014 года в рамках вышеуказанного уголовного дела в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого был задержан Зобнин С.М.

19 ноября 2014 года Зобнину С.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

20 ноября 2014 года Нагатинским районным судом г. Москвы в отношении Зобнина С.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по 19 января 2015 года, которая продлевалась 16 января 2015 года до 2 месяцев 13 суток, то есть по 1 февраля 2015 года.

Сроки предварительного следствия по делу устанавливались и продлевались в соответствии с требованиями закона и уполномоченными на то лицами, последний раз - на 3 месяца, а всего до 21 месяца 00 суток, то есть по 15 марта 2015 года.

В ходатайстве о продлении срока содержания под стражей Зобнину С.М. на 1 месяц 15 суток, а всего до 3 месяцев 28 суток, то есть по 15 марта 2015 года, следователем приведены доводы в обосновании позиции о необходимости указанного продления срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения в отношении Зобнина С.М. на не связанную с заключением под стражу.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 января 2015 года в отношении Зобнина С.М. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 15 суток, а всего до 3 месяцев 28 суток, то есть по 15 марта 2015 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ралдугин А.В., действующий в защиту интересов обвиняемого Зобнина С.М., выражая несогласие с постановлением суда, полагает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. При вынесении решения судом не проверено, совершено ли инкриминируемое Зобнину преступление в сфере предпринимательской деятельности, и не приведены мотивы, по которым суд отверг соответствующие доводы стороны защиты, что свидетельствует о нарушении положений ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ. Высказывает мнение, что органом следствия не было представлено достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность подозрений в причастности Зобнина к совершению инкриминируемого преступления, что судом также не проверено. Полагает неверной квалификацию действий Зобнина. Не соглашаясь с выводами суда, обращает внимание, что основания заключения Зобнина под стражу в настоящее время изменились, он имеет законный источник дохода, что подтверждается материалами уголовного дела, обвинение в совершении иных преступлений ему не предъявлялось. Суд не принял во внимание добросовестное поведение Зобнина до момента задержания, имевшего возможность скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Указывает, что судом не дана оценка характеризующим обвиняемого Зобнина материалам, который ранее не судим, имеет на иждивении *** и ***, постоянно проживает и работает в г. Москве, не разрешены вопросы об избрании Зобнину С.М. иной, более мягкой меры пресечения. Просит изменить меру пресечения Зобнину в виде заключения под стражу на домашний арест.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, её продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что требования закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Зобнина С.М. по 15 марта 2015 года, не нарушены, ходатайство следователя было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении Зобнина С.М. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему Зобнина, правильно принял решение о продлении срока содержания под стражей в отношении последнего. При этом суд учитывал не только конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного Зобнину С.М. обвинения, а также данные, характеризующие его личность.

Суд также учел необходимость проведения по делу комплекса следственных действий, для чего требуется определенное процессуальное время. С учетом необходимости выполнения конкретного объема процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым.

Принимая решение о продлении Зобнину С.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка задержания обвиняемого и последующего предъявления ему обвинения, поскольку они соответствовали ст. ст. 91, 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ.

При этом судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о наличии события преступления и возможной причастности Зобнина С.М. к его совершению.

Данные обстоятельства обоснованно были отнесены к основаниям, послужившим для избрания в отношении Зобнина С.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, которые, вопреки доводам жалобы, не отпали и не изменились в настоящее время.

Данные о личности Зобнина, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе, также учитывались судом при продлении в отношении обвиняемого указанной меры пресечения. По мнению суда апелляционной инстанции, данные о личности обвиняемого обоснованно не были отнесены к веским обстоятельствам, которые не позволяют Зобнину содержаться под стражей в условиях следственного изолятора.

Вопрос об изменении Зобнину меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, о чем ставится вопрос в жалобе, обсуждался судом, однако судом обоснованно признано невозможным изменение меры пресечения с указанием мотивов принятого решения.

Оценив представленные материалы и конкретные обстоятельства дела, данные о личности обвиняемого, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что Зобнин, обвиняемый в совершении тяжкого преступления, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, - не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопросы доказанности предъявленного Зобнину С.М. обвинения не могут быть предметом рассмотрения суда первой инстанции, поскольку при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в порядке ст. 109 УПК РФ суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности лица, наличии состава преступления, квалификации действий и доказанности вины, - поэтому, оценивая доводы апелляционной жалобы в этой части, суд апелляционной инстанции не может признать их состоятельными.

Доводы жалобы о совершении инкриминируемого Зобнину С.М. деяния в сфере предпринимательской деятельности не основаны на представленных материалах уголовного дела.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Зобнина С.М. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, а также прав обвиняемого Зобнина С.М., в представленных материалах не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 января 2015 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ЗОБНИНА С.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья: