Постановление Московского городского суда от 04 марта 2015 г. N 10-2676/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: заключение под стражу - подозреваемый - меры пресечения - обвиняемый - предварительное расследование)

Постановление Московского городского суда от 04 марта 2015 г. N 10-2676/15

Судья Крутовская Л.А. Дело N 10- 2676/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 4 марта 2015 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Лохмачевой С.Я., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Булановой О.В., защитника - адвоката Подхватилина В.М., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Бузина В.В., при секретаре Кирсанове С.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании 4 марта 2015 года апелляционные жалобы адвоката Ласточкиной В.М. и обвиняемого Бузина В.В. на постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 5 февраля 2015 года, которым в отношении

БУЗИНА В.В., ***, со слов не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ,

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 22 суток, по 26 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи Лохмачевой С.Я., выслушав объяснения обвиняемого Бузина В.В., его защитника - адвоката Подхватилина В.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Булановой О.В., возражавшей против доводов апелляционных жалоб и полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

Органами предварительного расследования Бузин В.В. подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ.

26 января 2015 года СО ОМВД России по Донскому району г. Москвы возбуждено уголовное дело N *** в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

2 февраля 2015 года заместителем начальника УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве К. вынесено постановление об изъятии уголовного дела N *** из производства СО ОМВД России по Донскому району г. Москвы и передаче его для дальнейшего расследования в СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве.

2 февраля 2015 года уголовное дело N *** принято к производству следователем 2 отдела СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Лариной Т.Д.

4 февраля 2015 года в порядке ст. 91 УПК РФ задержан Бузин В.В.

4 февраля 2015 года следователем 2 отдела СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Л. вынесено постановление о квалификации действий Бузина В.В. по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ.

5 февраля 2015 года следователь, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании Бузину меры пресечения в виде заключения под стражу. В ходатайстве следователя указано, что Бузин подозревается в совершении в группе лиц особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, у следствия имеются основания полагать, что, оставшись на свободе, Бузин В.В. может угрожать потерпевшей, свидетелям по делу, скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу.

5 февраля 2015 года Нагатинский районный суд города Москвы, рассмотрев указанное ходатайство, избрал в отношении Бузина В.В. меру пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Ласточкина В.М., выражая несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что доказательств причастности Бузина к совершению инкриминируемого ему преступления не представлено. Считает, что предусмотренных законом оснований для избрания Бузину меры пресечения в виде заключения под стражу не имелось, при этом суд не учел отсутствие у подозреваемого судимостей, а также наличие работы и иждивенцев. Просит постановление суда отменить и избрать Бузину В.В. иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе обвиняемый Бузин В.В., выражая несогласие с постановлением суда, указывает на свою непричастность к преступлению, наличие алиби и незаконность задержания. Обращает внимание, что характеризуется только положительно, имеет место работы и престарелую мать, которая нуждается в его помощи.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый Бузин В.В. и его защитник доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор, полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, просил оставить его без изменения.

Проверив материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел тяжесть преступления, в совершении которого подозревается Бузин, наличие иждивенцев, состояние здоровья и другие данные о личности подозреваемого, проверил наличие в представленных материалах сведений, подтверждающих обоснованность подозрения в причастности Бузина к вмененному ему деянию и законность его задержания. С учетом всех обстоятельств, данных о личности подозреваемого, сведений о том, что Бузин подозревается в совершении группового особо тяжкого преступления, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Бузин В.В. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить преступную деятельность, воспрепятствовать производству по делу, и в связи с этим принял правильное решение о невозможности избрания Бузину иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в отношении Бузина В.В. незаконно и необоснованно, без достаточных оснований, являются несостоятельными.

Доводы о недоказанности вины Бузина В.В. и его алиби не подлежат проверке и оценке судом на данной стадии уголовного судопроизводства и могут быть проверены в ходе предварительного расследования.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, поскольку имеются основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Бузина, это решение принято надлежащим органом и в установленный срок, с учетом сведений о лице, содержащемся под стражей.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Принимая решение по жалобам, суд апелляционной инстанции учитывает также, что 11 февраля 2015 г. Бузину В.В. предъявлено обвинение по п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 5 февраля 2015 года об избрании в отношении Бузина В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: