Постановление Московского городского суда от 04 марта 2015 г. N 10-2678/15 (ст. 158 УК РФ. Кража. Ключевые темы: рецидив преступлений - ст 158 УК РФ - описательно-мотивировочная часть приговора - обстоятельства, отягчающие наказание - исправительные колонии общего режима)

Постановление Московского городского суда от 04 марта 2015 г. N 10-2678/15

Судья Суворов А.А. Дело N 10-2678

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 4 марта 2015 года

Московский городской суд в составе Председательствующего судьи Хотунцевой Г.Е.,

при секретаре Стельмах Е.Д.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Булановой О.В.

защитника - адвоката Подхватилина В.М.

осужденного Сторожева Ю.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Сторожева Ю.М.

на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года, которым

СТОРОЖЕВ Ю.М., ***, судимый: 17 октября 2011 года по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ к штрафу в размере 10.000 рублей; 24 февраля 2012 года по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком в течение 2 лет; 2 октября 2012 года по ст. ст. 158 ч. 2 п. "а", 30 ч. 3 и 158 ч. 2 п.п. "а, в", 30 ч. 3 и 158 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, к 1 году 1 месяцу лишения свободы, освобожденный 3 июля 2013 года по отбытии срока наказания;

- осужден по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен Сторожеву Ю.М. с 16 декабря 2014 года, с зачетом в срок наказания времени предварительного содержания под стражей с 12 августа 2014 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 октября 2011 года постановлено исполнять самостоятельно.

Этим же приговором осужден ЯКОВСКИЙ Вл.В. по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, приговор в отношении которого не обжалуется.

Дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступления осужденного Сторожева Ю.М. и адвоката Подхватилина В.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Булановой О.В., полагавшей приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции

установил:

Сторожев Ю.М. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено Сторожевым Ю.М. 12 августа 2014 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Сторожев Ю.М. свою вину признал полностью.

В апелляционных жалобах осужденный Сторожев Ю.М. полагает приговор суда чрезмерно суровым в части назначенного ему наказания. Высказывает мнение о необходимости квалификации его действий как неоконченное преступление, поскольку он не успел распорядиться похищенным имуществом. Обращает внимание на имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, что он чистосердечно признался в содеянном, материальный ущерб по делу отсутствует, потерпевший к нему претензий не имеет и просил о прекращении уголовного дела. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ и снизить срок наказания до 1 года лишения свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Сторожева Ю.М. государственный обвинитель Нагатинской межрайонной прокуратуры г. Москвы Зимин А.А., не соглашаясь с изложенными в них доводами, просит об оставлении приговора суда без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Сторожев Ю.М. и адвокат Подхватилин В.М. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили об изменении приговора по изложенным в них доводам.

Прокурор Буланова О.В. просила приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, исключив указание о наличии в действиях Сторожева Ю.М. рецидива преступлений, поскольку Сторожев Ю.М. совершил преступление по приговору от 2 октября 2012 года в несовершеннолетнем возрасте, а также - направить Сторожева Ю.М. для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима; в остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и поданных возражений, суд апелляционной инстанции полагает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Приговор постановлен с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, согласно добровольно заявленному после консультации с защитником ходатайству Сторожева Ю.М., которому были известны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Обвинение, с которым согласился Сторожев Ю.М. обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Юридическая квалификация действий осужденного Сторожева Ю. М. по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного им преступления.

Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре, которую суд апелляционной инстанции признает правильной. Оснований для переквалификации действий Сторожева Ю.М. на ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ, как об этом ставится вопрос в жалобах последнего, по делу не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по делу не установлено.

Судом полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденного.

Судом было рассмотрено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Сторожева Ю.М. в связи с примирением с потерпевшим С., однако суд не нашел для этого предусмотренных законом оснований (т.2 л.д 18-19), поэтому доводы жалоб в этой части нельзя признать состоятельными.

С доводами апелляционных жалоб о чрезмерной суровости наказания согласиться нельзя, поскольку судом первой инстанции наказание Сторожеву Ю.М. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ: с учетом всех обстоятельств дела, в том числе общественной опасности совершенного им преступления, данных, характеризующих личность виновного, а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вывод о виде и размере наказания мотивирован судом совокупностью конкретных данных о личности осужденного и смягчающих обстоятельств, подробно указанных в приговоре, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобах Сторожева Ю.М.: полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, возмещение потерпевшему материального ущерба.

Оснований для применения к Сторожеву Ю.М. положений ст. ст. 64, 73 УК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях Сторожева Ю.М. рецидива преступлений, поскольку он имеет судимость по приговору суда от 2 октября 2012 года за преступления, совершенные им в несовершеннолетнем возрасте (т.1л.д. 277-284), - которая в соответствии с требованиями ст. 18 ч. 4 п. "б" УК РФ не учитывается при признании рецидива преступлений.

При таких обстоятельствах в действиях Сторожева Ю.М. отсутствует рецидив преступлений в связи с чем из описательно-мотивировочной части приговора также подлежит исключению указание о признании рецидива обстоятельством, отягчающим наказание Сторожеву Ю.М.

Кроме того, вышеуказанные обстоятельства являются основанием для назначения Сторожеву Ю.М. отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, согласно требованиям ст. 58 УК РФ.

Принимая во внимание, что рецидив преступлений признан судом обстоятельством, отягчающим наказание Сторожева Ю.М., суд апелляционной инстанции полагает необходимым снизить назначенную осужденному меру наказания за совершенное им преступление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-15, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года в отношении СТОРОЖЕВА Ю.М. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии в действиях Сторожева Ю.М. рецидива преступлений и о признании его обстоятельством, отягчающим наказание,

- снизить назначенное Сторожеву Ю.М. наказание по преступлению, предусмотренному п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, до 1 года 8 месяцев лишения свободы, для отбывания которого направить Сторожева Ю.М. в исправительную колонию общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Председательствующий судья: