Постановление Московского городского суда от 04 марта 2015 г. N 10-2686/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - продление срока содержания под стражей - заключение под стражу - продление срока)

Постановление Московского городского суда от 04 марта 2015 г. N 10-2686/15

Судья Смагин Д.В. Дело N 10-2686/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 4 марта 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А.,

при секретаре Даричевой О.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Мусолиной Е.А.,

адвоката Бузиной О.В., представившей удостоверение и ордер,

обвиняемого Озирского И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бесолова Т.Р. на постановление Троицкого районного суда города Москвы от 5 февраля 2015 года, которым

Озирскому И.А., не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 2 месяцев 27 суток, то есть по 5 марта 2015 года,

выслушав адвоката Бузину О.В., обвиняемого Озирского И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд,

установил:

6 декабря 2014 года следователем 1-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве Рокотянским возбуждено уголовное дело N _ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ в отношении Озирского.

6 декабря 2014 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Озирский.

6 декабря 2014 года Озирскому предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

8 декабря 2014 года Троицким районным судом города Москвы в отношении Озирского избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу N _ продлен руководителем следственного органа до 3 месяцев, то есть до 6 марта 2015 года.

27 января 2015 года следователем СЧ по РОПД СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве Панасенко, с согласия руководителя следственного органа, возбуждено ходатайство о продлении срока содержания обвиняемому Озирскому под стражей на 1 месяц, всего до 2 месяцев 30 суток, то есть по 5 марта 2015 года включительно.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемому Озирскому на 1 месяц, всего до 2 месяцев 27 суток, то есть по 5 марта 2015 года.

Не согласившись с постановлением суда адвокатом Бесоловым подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить постановление суда, освободить Озирского из-под стражи, указывая на то, что постановление вынесено с нарушением закона, прав и интересов Озирского, поскольку он является адвокатом Озирского, но не был уведомлен о месте и времени рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев. Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Ходатайство следователя о продлении Озирскому срока содержания под стражей, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. 108, 109 УПК РФ.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил порядок возбуждения уголовного дела, задержания Озирского, порядок предъявления ему обвинения и достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на причастность Озирского к инкриминируемому деянию.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Озирскому и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому Озирскому под стражей суд, как усматривается из представленного материала, учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем, срок о продлении, которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Фактов волокиты в ходе расследования уголовного дела, а также несвоевременного проведения следственных действий, судом обоснованно не выявлено.

Судом при принятии решения учтены тяжесть предъявленного Озирскому обвинения, данные о его личности, имеющиеся в распоряжении суда, а также, что обстоятельства, учитываемые при избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения. Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении Озирского иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому Озирскому меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органами следствия обвиняется Озирский, его тяжесть и данные о личности обвиняемого, состояние здоровья.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Озирского заболеваний, препятствующих содержанию их в условиях следственного изолятора, не представлено.

Доводы жалобы адвоката о том, что при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей судом первой инстанции было нарушено право Озирского на защиту, выразившееся в рассмотрении ходатайства в отсутствии адвоката по соглашению, являются несостоятельными. Как следует из материала, адвокат Бесолов 29 января 2015 года был извещен о времени и месте рассмотрения ходатайства следователя, между тем в судебное заседание не явился, документы, подтверждающие уважительность причин неявки не представил в суд. В связи с чем, Озирский при рассмотрении ходатайства был обеспечен профессиональным адвокатом в порядке ст. 51 УПК РФ.

Постановление суда о продлении Озирскому срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Троицкого районного суда города Москвы от 5 февраля 2015 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Озирского И.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бесолова Т.Р. - без удовлетворения.

Судья: