Постановление Московского городского суда от 02 марта 2015 г. N 10-2691/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: заключение под стражу - обвиняемый - меры пресечения - избрание меры пресечения - преступление небольшой тяжести)

Постановление Московского городского суда от 02 марта 2015 г. N 10-2691/15

Судья Соболь О.А. Дело N 10-2691/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 2 марта 2015 года.

Московский городской суд в составе: председательствующего Рыжовой А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л.,

переводчика Н.,

адвоката Сухаревой С.Н., представившей удостоверение N* и ордер N* от *,

при секретаре Дунаевой М.С.,

рассмотрел в судебном заседании от 2 марта 2015 года апелляционное представление помощника Кузьминского межрайонного прокурора ЮВАО г. Москвы Ступницкой Д.И. на постановление судьи Кузьминского районного суда

г. Москвы от 4 февраля 2015 года, которым

Улубеку У.У., *******,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 1 УК РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства дознавателя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, то есть до 3 марта 2015 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступление прокурора Старостиной Е.Л., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Сухаревой С.Н., не поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

2 февраля 2015 года дознавателем ОД ОМВД России по району * г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 1 УК РФ в отношении неустановленного лица.

В тот же день, 2 февраля 2015 года Улубек У.У. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления и допрошен в качестве подозреваемого, а также ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 1 УК РФ.

Дознаватель ОД ОМВД России по району * г. Москвы с согласия заместителя Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы, обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Улубека У.У. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, то есть до 3 марта 2015 года, в удовлетворении которого судом было отказано.

Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя об избрании Улубеку У.У. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в постановлении указал, что каких-либо фактических данных, которые подтвердили бы утверждение органов предварительного расследования о том, что обвиняемый намерен скрываться, продолжать заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, не представлено. Кроме того, суд учел, что Улубек У.У. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что в отношении обвиняемого может быть избрана мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей.

В апелляционном представлении помощник Кузьминского межрайонного прокурора ЮВАО г. Москвы Ступницкая Д.И. просит постановление суда в отношении Улубека У.У. - отменить и ходатайство дознавателя направить на новое рассмотрение.

В обоснование представления автор указывает о том, что постановление суда является необоснованным и незаконным. Считает, что судом не в полной мере исследованы представленные материалы. Не учтена совокупность данных о личности Улубека У.У., который **********.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 7 ст. 108 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судья выносит одно з постановлений: об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, об отказе в удовлетворении ходатайства, о продлении срока задержания.

Данные требования закона судом полностью соблюдены.

По результатам рассмотрения в удовлетворении ходатайства дознавателя было отказано.

Вывод суда об отказе в избрании Улубеку У.У. меры пресечения в виде заключения под стражу является обоснованным.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Как видно из представленных материалов Улубек У.У. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 3 лет. Преступление является неоконченным. Кроме того, Улубек У.У. ранее не судим, *******.

Доводы прокурора в суде апелляционной инстанции о том, что Улубек У.У. не является в органы дознания, документально не подтверждаются.

Кроме того, данных о том, что Улубек У.У. может скрыться и продолжить преступную деятельность, или иным путем воспрепятствовать производству по делу, вопреки доводам апелляционного представления, не имеется. Ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции такие данные представлены не были.

При рассмотрении ходатайства следователя и при принятии решения, судом учитывались не только данные о личности обвиняемого, но и тяжесть предъявленного ему обвинения.

Вывод суда о том, что достаточных данных, свидетельствующих о невозможности избрания Улубеку У.У. иной более мягкой, чем заключение под стражу меры пресечения, не представлено и оснований для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, является обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 4 февраля 2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства дознавателя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Улубека У.У. - оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Судья А.В. Рыжова