Постановление Московского городского суда от 02 марта 2015 г. N 10-2699/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - продление срока содержания под стражей - меры пресечения - заключение под стражу - предварительное следствие)

Постановление Московского городского суда от 02 марта 2015 г. N 10-2699/15

Судья Зиняков Д.Н. Дело N 10-2699/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 02 марта 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А.,

при секретаре Дунаевой М.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры города Москвы Старостиной Е.Л.,

обвиняемого Мироненко А.Д.,

адвоката Сухаревой С.Н., предоставившей удостоверение N * и ордер N * от *,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Мироненко А.Д на постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 26 декабря 2014 года, которым продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 14 февраля 2015 года, в отношении

Мироненко А.Д., ******, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ,

изучив материалы дела, выслушав объяснения обвиняемого Мироненко А.Д. и защитника адвоката Сухаревой С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения,

установил:

Уголовное дело возбуждено 14 ноября 2014 года следователем СО Отдела МВД России по району * города Москвы по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

15 ноября 2014 года Мироненко А.Д. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления.

На основании постановления Хорошевского районного суда города Москвы от 15 ноября 2014 года Мироненко А.Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

20 ноября 2014 года Мироненко А.Д. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

23 декабря 2014 года срок предварительного следствия продлен начальником СО Отдела МВД России по району * города Москвы до 03 месяцев 00 суток, то есть по 14 февраля 2015 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Мироненко А.Д. срока содержания под стражей.

26 декабря 2014 года постановлением Хорошевского районного суда города Москвы обвиняемому Мироненко А.Д. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 14 февраля 2015 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Мироненко А.Д., выражая несогласие с постановлением суда, полагает, что суд формально подошел к решению вопроса о продлении меры пресечения, удовлетворив ходатайство следователя при отсутствии необходимых оснований. Обвиняемый указывает, что он ********, ранее не судим, не намерен оказывать давление на потерпевших, готов являться к следователю по вызовам, скрываться от следствия не намерен; полагает, что в его действиях отсутствует состав преступления. Просит решение отменить, изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, либо иную не связанную с заключением под стражей.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Из представленных материалов следует, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении Мироненко А.Д., а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При решении вопроса о продлении срока содержания Мироненко А.Д. под стражей суд учел доводы следователя о невозможности закончить предварительное расследование в установленные законом сроки, ввиду необходимости выполнения следственных и процессуальных действий, в том числе с участием обвиняемого Мироненко А.Д.

Вывод суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении Мироненко А.Д. мотивирован, и подтверждается представленными органами предварительного следствия данными о том, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое уголовным законом предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы. Изложенные обстоятельства, а также характер инкриминируемого деяния, данные о личности Мироненко А.Д., который ****, дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия и суда, и иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Поскольку обстоятельства, послужившие поводом для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя и продлил срок содержания под стражей в отношении Мироненко А.Д., не найдя оснований для изменения меры пресечения.

Данные о состоянии здоровья, препятствующие содержанию Мироненко А.Д. под стражей, в суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции не представлены.

Вопреки доводам жалобы, в представленных материалах имеются сведения, указывающие на причастность Мироненко А.Д. к инкриминируемому ему преступлению, а вопросы правовой оценки действий обвиняемого, как и оценки имеющихся в деле доказательств, не могут являться предметом рассмотрения судом при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей.

При проведении судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства судом первой инстанции соблюдались, а изложенные в жалобе доводы о необъективном рассмотрении дела не нашли своего подтверждения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным требованиям, а именно ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Мироненко А.Д. судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд, -

постановил:

Постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 26 декабря 2014 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Мироненко А.Д., оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Судья И.А. Скуридина