Постановление Московского городского суда от 02 марта 2015 г. N 10-2701/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - продление срока содержания под стражей - предварительное расследование - производство по уголовным делам)

Постановление Московского городского суда от 02 марта 2015 г. N 10-2701/15

Судья Котенёва В.В. Дело N 10 - 2701/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва 02 марта 2015 года

Московский городской суд в составе: председательствующего Смирновой Н.П.,

с участием прокурора Старостиной Е.Л.,

адвоката Ковалева Д.Г., предоставившего удостоверение N * и ордер N * от *,

обвиняемого Самарина Д.А.,

при секретаре Дунаевой М.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Самарина Д.А. и адвоката Ковалева Д.Г. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 января 2015 года, которым продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении САМАРИНА Д.А., ******, ранее не судимого, обвиняемого в совершении 5 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав выступления обвиняемого Самарина Д.А. и адвоката Ковалева Д.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших постановление суда отменить, избрать в отношении Самарина Д.А. меру пресечения в виде залога в размере до * рублей, либо иную, не связанную с лишением свободы, мнение прокурора Старостиной Е.Л., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами следствия Самарин Д.А. обвиняется в совершении 5 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

26 апреля 2014 года возбуждено уголовное дело N * по признакам двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

29 мая 2014 года Самарин Д.А. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

29 мая 2014 года Самарину Д.А. предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 мая 2014 года в отношении Самарина Д.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по 26 июня 2014 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу и срок содержания обвиняемого Самарина Д.А. под стражей неоднократно продлевались в установленном законом порядке.

21 августа 2014 года Самарину Д.А. предъявлено обвинение в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

14 января 2015 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 03 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть, по 26 апреля 2015 года.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 января 2015 года продлен срок содержания под стражей обвиняемому Самарину Д.А. на 03 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 28 суток, то есть, по 26 апреля 2015 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Самарин Д.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку оно нарушает его процессуальные права. Просит постановление суда отменить и изменить ему меру пресечения на залог до * рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Ковалев Д.Г. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании. Ссылается на то, что Самарин Д.А. ранее не судим, ****, его причастность к совершению какого-либо преступления не установлена, представленные суду материалы не содержат сведений, что Самарин Д.А. намеревается скрыться от органов расследования и суда, будет заниматься преступной деятельностью и может оказать воздействие на свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. По мнению автора апелляционной жалобы, оснований для продления срока содержания Самарина Д.А. под стражей не имеется. Просит постановление суда отменить, изменить Самарину Д.А. меру пресечения на залог в размере до * рублей, либо иную, не связанную с лишением свободы.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что продление обвиняемому Самарину Д.А. срока содержания под стражей связано с необходимостью выполнения процессуальных и следственных действий, направленных на окончание расследования и направление уголовного дела в суд, а также приведены убедительные доказательства того, что, оказавшись на свободе, Самарин Д.А. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Самарину Д.А. и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, о которой ходатайствовала сторона защиты, в том числе, залога, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Самарина Д.А. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал все данные о личности Самарина Д.А., который обвиняется в совершении ряда тяжких преступлений, *******, а также конкретные обстоятельства дела.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Самарина Д.А. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Исходя из исследованных материалов, с учетом данных о личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов следствия о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Самарина Д.А. подлежит удовлетворению.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям и выводы судом мотивированы наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Самарин Д.А. может скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, и основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Самарина Д.А., на момент рассмотрения ходатайства не изменились.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Самарина Д.А., вопреки содержащимся в апелляционных жалобах доводам, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену данного постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 января 2015 года, которым продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении САМАРИНА Д.А., оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого Самарина Д.А. и адвоката Ковалева Д.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий