Постановление Московского городского суда от 04 марта 2015 г. N 10-2712/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - предварительное расследование - продление срока содержания под стражей - задержание)

Постановление Московского городского суда от 04 марта 2015 г. N 10-2712/15

Судья Глухов А.В. Дело N 10 - 2712/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва 04 марта 2015 года

Московский городской суд в составе: председательствующего Смирновой Н.П.,

с участием прокурора Старостиной Е.Л.,

адвокатов Ларионова С.В., предоставившего удостоверение N *** и ордер N ***, и Сухаревой С.Н., предоставившей удостоверение N *** и ордер N ***,

обвиняемого Бенешевича А.В.,

при секретаре Санниковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Чапланова А.В., Лещикова А.В. и Шахназарова Н.Г. на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2015 года, которым продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении ЕГОРОВА С. Д., ***, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 163, ч. 3 ст. 162 УК РФ, и БЕНЕШЕВИЧА А. В., ***, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 163, ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Постановление суда в части продления срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении Микерова В.В. и Грязева П.В. не обжалуется.

Изучив материалы дела, выслушав выступления обвиняемого Бенешевича А.В., адвокатов Ларионова С.В. и Сухаревой С.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших постановление суда отменить, избрать в отношении Егорова С.Д. и Бенешевича А.В. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, мнение прокурора Старостиной Е.Л., полагавшей постановление суда в отношении Егорова С.Д. и Бенешевича А.В. оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного расследования Егоров С.Д. и Бенешевич А.В. обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных п."б" ч. 3 ст. 163, ч. 3 ст. 162 УК РФ.

04 сентября 2014 года возбуждено уголовное дело N. *** по признакам преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 163, п.п. "а,г,д" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

20 октября 2014 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть, по 04 декабря 2014 года.

21 октября 2014 года по подозрению в совершении указанных преступлений были задержаны в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Бенешевич А.В., Грязев В.П., Егоров С.Д. и Микеров В.В..

21 октября 2014 года Егорову С.Д. и Бенешевичу А.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п."б" ч. 3 ст. 163, ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2014 года в отношении обвиняемых Егорова С.Д. и Бенешевича А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу и срок содержания обвиняемых Егорова С.Д. и Бенешевича А.В. под стражей неоднократно продлевались в установленном законом порядке.

27 января 2015 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 02 месяца, а всего до 07 месяцев, то есть, по 04 апреля 2015 года включительно.

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2015 года продлен срок содержания под стражей обвиняемым Егорову С.Д. и Бенешевичу А.В. каждому на 01 месяц 30 суток, а всего до 05 месяцев 13 суток, то есть, по 02 апреля 2015 года.

В апелляционной жалобе адвокаты Чапланов А.В. и Лещиков А.В. считают постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылаются на то, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и данным о личности Егорова С.Д. Авторы жалобы указывают, что задержание Егорова С.Д. было произведено с грубыми нарушениями норм УПК РФ, протокол задержания содержит недостоверные сведения о месте и времени задержания. По мнению защитников, в обжалуемом постановлении суд по существу не рассмотрел возможность применения более мягкой меры пресечения, не представил доказательств, подтверждающих наличие оснований для содержания Егорова С.Д. под стражей, не привел разумной и обоснованной аргументации того, что Егоров С.Д. может скрыться от следствия и суда, заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям. Просят постановление суда в отношении Егорова С.Д. отменить и избрать ему меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Шахназаров Н.Г. считает постановление суда в отношении Бенешевича А.В. незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает на то, что следствием не представлено никаких достоверных доказательств, подтверждающих необходимость сохранения избранной Бенешевичу А.В. меры пресечения в виде содержания под стражей. Ссылается на то, что выводы суда, изложенные в постановлении, основаны лишь на предположениях следствия и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что продление обвиняемым Егорову С.Д. и Бенешевичу А.В. срока содержания под стражей связано с необходимостью выполнения процессуальных и следственных действий, направленных на окончание расследования и направление уголовного дела в суд, а также приведены убедительные доказательства того, что, оказавшись на свободе, Егоров С.Д. и Бенешевич А.В. могут скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым Егорову С.Д. и Бенешевичу А.В. и невозможности применения в отношении их иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, о которой ходатайствовала сторона защиты, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Егорова С.Д. и Бенешевича А.В. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал все данные о личности Егорова С.Д. и Бенешевича А.В., которые обвиняются в совершении особо тяжких групповых преступлений, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ранее судимы за корыстные преступления, а также конкретные обстоятельства дела.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Егорова С.Д. и Бенешевича А.В. заболеваний, препятствующих их содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Исходя из исследованных материалов, с учетом данных о личности обвиняемых и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов следствия о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Егорова С.Д. и Бенешевича А.В. подлежит удовлетворению.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям и выводы судом мотивированы наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Егоров С.Д. и Бенешевич А.В. могут скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, и основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Егорова С.Д. и Бенешевича А.В., на момент рассмотрения ходатайства не изменились.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Егорова С.Д. и Бенешевича А.В., вопреки содержащимся в апелляционных жалобах доводам, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену данного постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2015 года, которым продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении ЕГОРОВА С. Д. и БЕНЕШЕВИЧА А. В., оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Чапланова А.В., Лещикова А.В. и Шахназарова Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: