Постановление Московского городского суда от 02 марта 2015 г. N 10-2730/15 (ст. 158 УК РФ. Кража. Ключевые темы: вещественные доказательства - ст 158 УК РФ - вводная часть приговора - УПК - согласие с предъявленным обвинением)

Постановление Московского городского суда от 02 марта 2015 г. N 10-2730/15

Судья Журавлева Н. В. Дело N 10-2730/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 02 марта 2015 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Гордеюка Д. В., при секретаре Кирсанове С. Ю., с участием прокурора Булановой О. В., защитника адвоката Гущина В. А., представившего удостоверение и ордер, осужденных Калинина Н. А. и Харламова А. В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление заместителя Черемушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Гицбы А. Р. на приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 января 2015 года, которым

Калинин Н.А., родившийся *, ранее судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год; и

Харламов А.В., родившийся *, несудимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев;

на основании ст. 73 УК РФ назначенное Калинину и Харламову наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год каждому, с возложением на них конкретных обязанностей.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств: * постановлено уничтожить.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В., выступления осужденных Калинина Н. А., Харламова А. В. и адвоката Гущина В. А., не поддержавших доводы апелляционного представления, и прокурора Булановой О. В., полагавшей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, а в остальной части - оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 января 2015 года Калинин Н. А. и Харламов А. В. осуждены за покушение на кражу, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную 04 ноября 2014 г. в г. Москве в отношении имущества потерпевшего Ш. стоимостью * руб.

Подробно обстоятельства дела изложены в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Калинин и Харламов виновными себя признали полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Осужденными или защитником приговор суда не обжалован.

В апелляционном представлении заместитель Черемушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Гицба А. Р., не оспаривая правильность квалификации содеянного Калининым и Харламовым и обоснованность их осуждения, находит постановленный приговор подлежащим изменению в части разрешения судьбы вещественных доказательств - * и *, которые являются орудиями преступления, в связи с чем их, по мнению автора апелляционного представления, следовало бы уничтожить. Кроме того, заместитель прокурора просит уточнить во вводной части приговора, что Харламов обвиняется по ч. 3 ст. 30 п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление зам.прокурора адвокат Синдеев В. В. указывает на отсутствие оснований для его удовлетворения, поскольку судом разрешен верно вопрос о вещественных доказательствах - * и *, которые принадлежат не осужденному Харламову А. В., а Х., в связи с чем их следовало передать законному владельцу, что и было сделано судом. Нарушений уголовно-процессуального закона по делу допущено не было, адвокат просит оставить приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимыми ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением. Апелляционный суд обращает внимание также на последовательность процессуальной позиции Калинина и Харламова, которые заявляли о согласии с предъявленным обвинением неоднократно, как при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, так и в ходе судебного заседания, и настаивали на постановлении приговора по правилам ст. 314 УПК РФ.

Поддержал ходатайство подсудимых об особом порядке судебного разбирательства по делу и адвокат, осуществлявший их защиту.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное Калинину и Харламову, с которым они согласились, является обоснованным.

Фактические обстоятельства деяния Калинина и Харламова установлены правильно и изложены в приговоре верно.

Квалификация действий осужденных как преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, является юридически точной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и не оспаривается.

Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую, в рассмотренном деле не имеется.

Наказание осужденным чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденных, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Иных оснований, помимо приведенных в приговоре, для смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было.

Решение суда о применении в настоящем деле положений ст. 73 УК РФ надлежаще мотивировано в приговоре.

Не соглашаясь с доводами апелляционного представления о необходимости уточнения вводной части приговора, суд апелляционной инстанции отмечает, что по правилам ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями изменения судебного решения являются не любые нарушения процессуального закона, а лишь существенные, путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства, или иным путем повлиявшие на вынесение повлиявшие на вынесение законного и обоснованного судебного решения. При том, что Харламов обвинялся в покушении на кражу, в описательно-мотивировочной части приговора также описано и квалифицировано покушение, осужден Харламов тоже за покушение на кражу (по ч. 3 ст. 30 п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ) - отсутствие во вводной части приговора указания на ч. 3 ст. 30 перед ссылкой на норму Особенной части УК РФ не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, способным повлиять на вынесение законного, обоснованного приговора, а потому не влечет внесения изменений в приговор суда.

Могущие возникнуть у сторон неясности относительно постановленного приговора следует разрешать в порядке ст. 397 УПК РФ.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 389.15, 389.16 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими является несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, когда выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Разрешая вопрос о спорных вещественных доказательствах - * и *, суд не выяснил, кому они принадлежат, и в приговоре не привел доказательств, в соответствии с которыми пришел к выводу об их принадлежности Х.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для принятия решения об их оставлении у Х., принятое судом решение в этой части подлежит отмене.

Суду апелляционной инстанции также не были представлены соответствующие доказательства, в связи с чем разрешить данный вопрос в апелляционной инстанции не представляется возможным.

При таких обстоятельствах вопрос о судьбе вещественных доказательств следует разрешить суду первой инстанции в порядке ст. 397 УПК РФ, в точном соответствии с требованиями УПК РФ рассмотреть данный вопрос и постановить законное, обоснованное и справедливое решение.

Иных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену (по иным основаниям, помимо изложенного) либо изменение приговора суда, по делу не установлено.

За исключением вышеописанных обстоятельств, в остальной части приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 января 2015 года в отношении Калинина Н.А. и Харламова А.В. в части разрешения судьбы вещественных доказательств - * и * отменить и передать данный вопрос на разрешение в Черемушкинский районный суд г. Москвы в порядке ст. 397 УПК РФ.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Председательствующий