Постановление Московского городского суда от 04 марта 2015 г. N 10-2738/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - предварительное расследование - продление срока - заключение под стражу)

Постановление Московского городского суда от 04 марта 2015 г. N 10-2738/15

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Пронякин Д.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Мусолиной Е.А.,

адвоката Федоровой Е.Г., представившего удостоверение и ордер;

обвиняемого Молчанова Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Даричевой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Молчанова Е.Ю., на

постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 4 февраля 2015 года, которым

Молчанову Е.Ю., ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ,-

-продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть до 5 марта 2015 года.

Выслушав объяснения адвоката Федоровой Е.Г. и обвиняемого Молчанова Е.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело N _ возбуждено 5 августа 2014 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Молчанова.

5 августа 2014 года Молчанов задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение.

6 августа 2014 года Молчанов поступил в ГБУЗ МНПЦН Клинический филиал N _ с диагнозом: психические и поведенческие расстройства, связанные с употреблением нескольких ПАВ.

07.08.2014г. Молчанов освобожден из ИВС.

08.08.2014г. Молчанов Е.Ю. выписан из ГБУЗ МНПЦН Клинический филиал N _ и в тот же день Лефортовским районным судом г. Москвы Молчанову Е.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия и срок содержания под стражей неоднократно продлевались в установленном законом порядке, последний раз 30.01.2015г. по 5 марта включительно.

Постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении Молчанова Е.Ю. до 05.03.2015г.

В апелляционной жалобе обвиняемый Молчанов Е.Ю. просит отменить постановление суда, избрать иную меры пресечения не связанную с заключение под стражу, мотивируя это тем, что представленные доказательства, а именно результаты ОРМ "Контрольная закупка" являются недопустимыми доказательствами в соответствии с действующий уголовно-процессуальным законодательством РФ, а также практикой Европейского суда по правам человека. Отмечает, что следствием не представлено доказательств того, что он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом повлиять на ход следствия. Указанные в ходатайстве следователя необходимые мероприятия не связаны со сбором и закреплением доказательств. Указывает, что продление меры пресечения свыше 6 месяцев возможно только с согласия соответствующего следственного органа или прокурора субъекта РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, и не усматривает оснований для его отмены.

Из представленных материалов следует, что решение вопроса о продлении срока содержания Молчанова под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для задержания Молчанова, предъявления ему обвинения и избрания меры пресечения.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы ходатайство следователя о продлении в отношении Молчанова срока содержания под стражей, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. 108, 109 УПК РФ.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 98 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания Молчанова под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч.1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ.

В обоснование ходатайства о продлении срока содержания Молчанова под стражей, следствие указало на необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе с участием обвиняемого, направленных на окончание расследования, что требует дополнительных временных затрат. Данные обстоятельства были учтены судом при принятии решения, в связи с чем, суд признал обоснованным утверждение органа следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам.

Суд учел характер и степень общественной опасности инкриминируемого Молчанову преступления, наказание за которые предусмотрено в виде лишения свободы сроком свыше 3 лет, сведения о личности обвиняемого, его семейное положение, возраст, состояние здоровья.

Суд принял во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Так же суд учел, что Молчанов не работает и не имеет постоянного источника дохода.

При решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии и квалификации содеянного, поскольку оценка предъявленного обвинения подлежит проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Указанные обстоятельства дали суду основания признать обоснованными выводы следствия о том, что находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, суд не нашел оснований для изменения ранее избранной ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы обвиняемого об отсутствии доказательств, подтверждающих необходимость продления ему срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами.

Суд первой инстанции, указав, что не находит оснований для изменения Молчанову меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, привел мотивы принятого решения.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства следователя, проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на причастность Молчанова к инкриминируемому деянию.

Следователем представлено достаточно процессуальных и следственных документов в обоснование своего ходатайства, позволяющих суду принять решение по вопросу о продлении меры пресечения.

Рассмотрение ходатайства в отношении Молчанова проходило в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

Судом первой инстанции ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с соблюдением прав обвиняемого на защиту, с участием профессионального адвоката.

Каких-либо сведений медицинского характера, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, суду представлено не было, равно как не было их представлено и суду апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

Решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Молчанова суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены, равно как и для изменения Молчанову меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 4 февраля 2015 года о продлении обвиняемому Молчанова Е.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Судья Д.А. Пронякин