Постановление Московского городского суда от 04 марта 2015 г. N 10-2739/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: меры пресечения - заключение под стражу - обвиняемый - предварительное расследование - задержание)

Постановление Московского городского суда от 04 марта 2015 г. N 10-2739/15

Судья Канева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 4 марта 2015 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.В.,

с участием:

прокурора Мусолиной Е.А.,

защитника Федоровой Е.Г., предоставившего удостоверение и ордер;

при секретаре судебного заседания Даричевой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Лебедева Л.Ю. на постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 30 января 2015 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 28 марта 2015г. в отношении

СЕДОВА П.В.,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав защитника Федорову Е.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы по тем же основаниям, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 28 января 2015 года ст.следователем СО ОМВД России по району Лефортово г.Москвы в отношении Седова П.В. по признакам преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ.

28 января 2015 года Седов П.В. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

28 января 2015 года Седову П.В. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ.

Постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу и в отношении Седова П.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 28 марта 2015г.

В апелляционной жалобе защитник Лебедев О.Ю. считает выводы суда о том, что Седов П.В. может скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью, ошибочными, указывает, что на следствии Седову П.В. не предоставлен защитник, которого он хотел, он имеет жилье в Москве, а задержали его без какого-либо повода. Защитник просит постановление суда изменить и применить домашний арест.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

Судом установлено, что ходатайство следователя об избрании Седову П.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, не выявлено нарушений порядка и оснований задержания Седова П.В., установлено, что обвинение ему предъявлено с соблюдением норм закона, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Также судом было установлено достаточно данных, подтверждающих обоснованность подозрения Седова П.В. в причастности к преступлению.

Избирая Седову П.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства, в качестве основания избрания этой меры пресечения правомерно указал, что Седов П.В., находясь на свободе, может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, т.е. установил наличие оснований для избрания меры пресечения в соответствии с положениями ст. 97 УПК РФ, и пришел к выводу о невозможности избрания иной, не связанной с заключением под стражу меры пресечения.

Судебное решение о заключении под стражу в качестве меры пресечения в отношении Седова П.В. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, и принято в соответствии с положениями статьи 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего порядок и основания избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, с учетом тяжести предъявленного обвинения и сведений о личности обвиняемого в соответствии с положениями ст.99 УПК РФ.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Седова П.В. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду не представлено.

Решение суда мотивировано и соответствует требованиям ст.7 УПК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании суда первой инстанции из представленных сторонами доказательств, поскольку стороны согласились рассмотреть дело без проверки доказательств судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 389-13 ч.7 УПК РФ, суд не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда о необходимости избрания Седову П.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, а доводы апелляционной жалобы суд находит несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Органами следствия суду представлено достаточно доказательств того, что, находясь на свободе, Седов П.В. может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, при этом суд принимает во внимание как тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Седов П.В., так и его конкретные обстоятельства, а также то, что обвиняемый не имеет определенного рода занятий, ранее судим.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда о невозможности избрания иной меры пресечения в постановлении суда обоснованными, в связи с чем находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы об изменении Седову П.В. меры пресечения.

При разрешении ходатайства следователя судом в полной мере учтены данные о личности Седова П.В.

Ссылки в апелляционной жалобе на наличие у Седова П.В. жилья в г.Москве суд апелляционной инстанции находит необоснованными, т.к. доказательств заявленного обстоятельства суду не представлено.

Судом в рамках полномочий на данной стадии производства по делу проверены законность и обоснованность задержания Седова П.В., и суд апелляционной инстанции с учетом представленных суду материалов дела не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда о наличии законных оснований для задержания Седова, а доводы апелляционной жалобы в этой части суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение постановления суда, как заявляет об этом в апелляционной жалобе защитник. Из материалов дела усматривается, что следователем Седову был предоставлен защитник и обвиняемый по этому поводу никаких заявлений не делал.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 30 января 2015 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого СЕДОВА П.В., - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Лебедева О.Ю.- без удовлетворения.

Судья: