Постановление Московского городского суда от 04 марта 2015 г. N 10-2743/15 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: УПК - участники уголовного судопроизводства - уголовное преследование - право на судебную защиту - производство по уголовным делам)

Постановление Московского городского суда от 04 марта 2015 г. N 10-2743/15

Судья Шипиков А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 4 марта 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Б.,

при секретаре Б.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ш. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 19 декабря 2014 года, которым

Ш. отказано в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными действий (бездействия) следователя Пресненского МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве Г.,

выслушав мнение прокурора Г., полагавшего, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд,

установил:

Заявитель Ш. обратился в Пресненский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия (бездействие) следователя Пресненского МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве Г., а именно отказ в регистрации и проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по его двум заявлениям от 6 января 2012 года, обязать его устранить допущенное нарушение.

Постановлением Пресненского районного суда города Москвы от 19 декабря 2014 года в принятии к производству жалобы заявителя Ш. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Ш. просит отменить постановление суда, направить материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что постановление вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Заявитель указывает, что не может согласиться с выводом суда о том, что в производстве суда уже находится аналогичная жалоба, поскольку в принятии к рассмотрению жалобы было отказано без проведения судебного заседания, кроме того, постановление не вступило в законную силу, решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению не предусмотрено ст. 125 УПК РФ. Также заявитель указывает, что на суде лежала обязанность проверки его жалобы по существу в судебном заседании с участием заявителя и прокурора.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления и иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы только решения и действия (бездействие) должностных лиц, связанные с осуществлением уголовного преследования на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе Ш. в порядке ст. 125 УПК РФ, судья строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и учел все имеющие значение для дела сведения.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Суд правильно пришел к выводу об отказе в принятии к производству жалобы заявителя, поскольку жалоба аналогичного содержания имеется в производстве Пресненского районного суда города Москвы.

Выводы суда о наличии обстоятельств, послуживших основанием для отказа в принятии заявителю его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, являются мотивированными, основаны на установленных обстоятельствах, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе относительно того, что отказ в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ к производству не предусмотрен законом, противоречат положениям уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит данные доводы несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что его жалоба должна была быть рассмотрена в присутствии заявителя и прокурора, также являются несостоятельными, поскольку решение вопроса о принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ к производству или об отказе в принятии к производству осуществляется судьей единолично, без судебного заседания и не требует явки участников процесса.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства и не затрудняет их доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решении судом не допущено, постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы Ш. по изложенным в ней основаниям суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 19 декабря 2014 года по жалобе Ш., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Ш. - без удовлетворения.

Судья: