Постановление Московского городского суда от 04 марта 2015 г. N 10-2745/15 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: уголовное судопроизводство - руководитель следственного органа - УПК - прекращение уголовного дела - отказ в возбуждении уголовного дела)

Постановление Московского городского суда от 04 марта 2015 г. N 10-2745/15

Дело N 10-2745/2015 Судья Долгополов Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 4 марта 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Б.,

при секретаре Б.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Г.,

заявителя Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Д. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 26 января 2015 года, которым

Д. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия руководителя ГСУ СК России по г. Москве,

выслушав заявителя Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Г., полагавшего, что постановление суда подлежит отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд,

установил:

Заявитель Д. обратился в Пресненский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействие руководителя ГСУ СК России по г. Москве Я., обязать его устранить допущенное нарушение, ссылаясь на то, что он обращался в ГСУ СК России по г. Москве с заявлениями о совершенном в отношении него преступлением, но по ним ничего сделано не было.

Постановлением Пресненского районного суда города Москвы от 26 января 2015 года в принятии к производству жалобы заявителя Д. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Д. просит отменить постановление суда, признать бездействие руководителя ГСУ СК России по г. Москве Я. незаконным и необоснованным, обязать устранить допущенные нарушения, ссылаясь на то, что вывод суда является ошибочным о том, что доводы в жалобе касаются спора гражданско-правового характера, доводы заявителя являются предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются допущенные в суде первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, установил, что в жалобе заявителя отсутствует предмет обжалования применительно к положениям ст. 125 УПК РФ, что изложенные в жалобе заявителя доводы по существу и по содержанию не относятся к уголовному судопроизводству и касаются разрешения спора гражданско-правового характера.

С такими выводами суда суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Из содержания жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и приложенных к ней документов не усматривается, что изложенные в жалобе заявителя доводы по существу и по содержанию не относятся к уголовному судопроизводству и касаются разрешения спора гражданско-правового характера, постановление суда первой инстанции не содержит в себе обоснование сделанных выводов.

При таких обстоятельствах, при вынесении постановления судом были нарушены требования уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. Поскольку суд не приступил к рассмотрению жалобы по существу, материал подлежит направлению в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-22, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 26 января 2015 года по жалобе Д., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить, жалобу Д. направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству, апелляционную жалобу заявителя Д. - удовлетворить частично.

Судья: