Постановление Московского городского суда от 04 марта 2015 г. N 10-2751/15 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: УПК - отмена постановления - доступ к правосудию - досудебное производство - судебное решение)

Постановление Московского городского суда от 04 марта 2015 г. N 10-2751/15

Судья Сташина Е.В. Дело N 10-2751/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 4 марта 2015 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И.,

при секретаре Ашуровой О.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Иванова В.В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2014 года, которым жалоба заявителя Иванова В.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

Заявитель Иванов В.И., отбывающий наказание в исправительной колонии, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указывает, что Генеральный прокурор РФ не ответил на его жалобу от 05.09.214 года, поданную в порядке ст. 124 УПК РФ.

Суд возвратил жалобу заявителю, указав в своем решении, что заявитель не определил предмет обжалования и сама жалоба не соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Иванов В.В., не соглашаясь с судебным решением, считает, что оно не соответствует требованиям ст.125 УПК РФ. По мнению автора апелляционной жалобы, выводы суда являются необоснованными. Суд нарушил процедуру рассмотрения жалобы и, вопреки требованиям закона, не рассмотрел ее по существу.

Подробно излагая свою жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель просит пересмотреть судебное решение.

Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

По смыслу закона суд вправе возвратить жалобу заявителю для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы.

Как следует из представленных материалов, суд 1-ой инстанции в порядке подготовки жалобы заявителя к рассмотрению, установил, что она имеет недостатки и не соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ.

С этим решением нельзя не согласиться, поскольку в тексте жалобы отсутствуют полные сведения о личности заявителя, нет информации о том, по какой причине он обращался к прокурору Краснодарского края и Генеральному прокурору РФ, какие действия или бездействия прокурора, связанные с досудебным производством по делу, нарушили его конституционные права и затруднили доступ к правосудию и т.д.

Установив, что жалоба заявителя не соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ и не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения по существу, суд обоснованно возвратил ее заявителю для устранения недостатков, подробно мотивировав свои выводы, с которыми нельзя не согласиться.

Как следует из материалов дела, судом при решении вопроса о назначении жалобы к рассмотрению, выполнены требования ст. 125 УПК РФ и не допущено каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления.

Признавая выводы суда правильными, а решение законным и обоснованным, следует отметить, что в соответствии с законом, заявитель вправе повторно обратиться в суд с той же жалобой после устранения указанных судом недостатков.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда, как на этом настаивает заявитель, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2014 года по жалобе заявителя Иванова В.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий