Постановление Московского городского суда от 04 марта 2015 г. N 10-2753/15

Дело N 10-2753/15 Судья Неверова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 4 марта 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Якушовой А.Н.,

обвиняемого Кириченко,

защитника - адвоката Князевой Е.Л., представившей удостоверение N 12657 и ордер N 64 от 03.03.2015 года,

при секретаре Удовенко Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 4 марта 2015 года апелляционное представление заместителя Тверского межрайонного прокурора города Москвы Кобзарева П.Ф. и апелляционную жалобу обвиняемого Кириченко на

постановление Тверского районного суда города Москвы от 24 декабря 2014 года, которым возвращено Тверскому межрайонному прокурору города Москвы уголовное дело в отношении

Кириченко

- для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Этим же постановлением Кириченко оставлена без изменения мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выслушав мнение прокурора Якушовой А.Н. об отмене постановления суда по доводам апелляционного представления, выступления обвиняемого Кириченко и его защитника - адвоката Князевой Е.Л., поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 24 декабря 2014 года уголовное дело в отношении Кириченко возвращено Тверскому межрайонному прокурору города Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением норм УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

В апелляционном представлении  заместитель Тверского межрайонного прокурора города Москвы Кобзарев отмечает, что суд без исследования доказательств пришел к преждевременному выводу о незаконности действий Кириченко, не учел, что прямой запрет на пронос спиртосодержащих жидкостей на территорию ФКУ в "Правилах внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы" и в должностной инструкции младшего инспектора отдела режима ФКУ не содержится, в связи с чем квалификация действий Кириченко как получение взятки за действия, входящие в полномочия, является правильной.

Обращает также внимание на нарушение судом ст. 252 УПК РФ.

Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить в тот же суд на рассмотрение в ином составе.

В апелляционной жалобе обвиняемый Кириченко, выражая несогласие с решением суда, указывает, что незаконных действий не совершал, так как запрета на пронос спиртосодержащей жидкости на территорию ФКУ в должностной инструкции и других нормативных актах не содержится.

Обращает внимание на то, что ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ, полностью признал.

Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если, обвинительное заключение составлено с нарушением закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Исходя из положений п. 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Органами предварительного расследования Кириченко обвиняется в получении должностным лицом взятки в виде денег лично за совершение действия в пользу взяткодателя, если такие действия входят в полномочия должностного лица.

Вместе с тем, из изложенного в обвинительном заключении существа предъявленного обвинения усматривается, что Кириченко, работая в должности младшего инспектора 2 категории отдела режима, являясь должностным лицом, получил денежные средства в виде взятки за пронос на режимную территорию и передачу лицу, содержащемуся в следственном изоляторе, алкогольного напитка, в то время как "Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы" таким лицам запрещено иметь при себе алкогольные напитки, и таким образом, денежные средства в виде взятки получены за совершение незаконных действий, что соответствует диспозиции ч. 3 ст. 290 УК РФ, а не ч. 1 ст. 290 УК РФ.

Таким образом, выводы суда о том, что описание преступного деяния не соответствует квалификации действий обвиняемого, являются правильными, что препятствует рассмотрению судом дела по существу и исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Нарушений норм материального и процессуального права, с учетом требований, предусмотренных ст.ст. 229, 236, 237 УПК РФ, которые в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием отмены постановления суда, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционного представления о нарушении судом ст. 252 УПК РФ нельзя признать обоснованными, учитывая, что постановлением Конституционного Суда РФ от 2 июля 2013 года N 16-П положения ч. 1 ст. 237 УПК РФ, предусматривающие основания к возвращению уголовного дела прокурору были признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой эти положения в системе действующего правового регулирования препятствуют самостоятельному и независимому выбору судом подлежащих применению норм уголовного закона в случаях, когда он приходит к выводу, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии в действиях обвиняемого признаков более тяжкого преступления.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам, изложенным в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 24 декабря 2014года, которым возвращено Тверскому межрайонному прокурору города Москвы уголовное дело в отношении Кириченко для устранения препятствий его рассмотрения судом, - оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий