Постановление Московского городского суда от 04 марта 2015 г. N 10-2755/15 (ст. 158 УК РФ. Кража. Ключевые темы: кража - срок отбывания наказания - реальный ущерб - назначение более мягкого наказания - степень общественной опасности)

Постановление Московского городского суда от 04 марта 2015 г. N 10-2755/15

Судья Сизинцева М.В. Дело N 10-2755

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 04 марта 2015 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

при секретаре Тумковой А.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.

осужденного Кудратова

защитника - адвоката Подхватилина В.М., представившего служебное удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании 04 марта 2015 года апелляционную жалобу осужденного Кудратова

на приговор Тверского районного суда города Москвы от 26 января 2015 года, которым:

Кудратов

- осужден по п. "г" ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 26 января 2015 года, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 30 октября 2014 года по 25 января 2015 года.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения осужденного Кудратова и защитника - адвоката Подхватилина В.М. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Погодиной С.О., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, просившей приговор изменить, суд

установил:

Кудратов признан виновным в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из сумки, находившейся при потерпевшем, а именно: 30 октября 2014 года, примерно в 15 часов 40 минут он, находясь на платформе станции "****" Кольцевой линии Московского метрополитена, расположенной по адресу: г. *****, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, вошел следом за ранее незнакомой Лукьяновой М.В. в вагон электропоезда, следовавшего в сторону станции "*************", после чего примерно в 15 часов 45 минут в пути следования электропоезда от станции "************" к станции "Новослободская" Кольцевой линии Московского метрополитена, расположенной по адресу: ***************, незаметно для Лукьяновой и окружающих, проник левой рукой в карман рюкзака-сумки, висевшей за спиной у Лукьяновой, откуда тайно похитил принадлежащий последней кошелек стоимостью 300 рублей с денежными средствами в сумме 400 рублей 70 копеек, и не представляющими материальной ценности социальной картой студента, пластиковой картой "Сбербанк России" на имя Лукьяновой и магнитным ключом, причинив своими действиями Лукьяновой материальный ущерб на сумму 700 рублей 70 копеек, после чего скрылся с похищенным с места преступления, имея возможность распорядиться похищенным имуществом.

В судебном заседании Кудратов вину признал. Приговор по делу, с согласия сторон, постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Кудратов выражает не согласие с приговором, считая его чрезмерно суровым, при этом отмечает, что вину он признал, раскаялся, реальный ущерб причинен не был, похищенное возвращено потерпевшей, гражданский иск не заявлялся, приговор по его ходатайству постановлен в особом порядке, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, обращает внимание на свое состояние здоровья - наличие туберкулеза, считает, что у суда имелись все основания для назначения более мягкого наказания с применения ст. 64 УК РФ, осужденный просит приговор изменить и назначить более мягкое наказание с применением ст. 64 УК РФ или ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Исайчева Л.В. выражает мнение о том, что приговор суда является законным, обоснованным, справедливым, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав мнения сторон, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Кудратову обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по п. "г" ч.2 ст. 158 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку при назначении Кудратову наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности Кудратова, в том числе наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья Кудратова, отношение Кудратова к содеянному - признание вины и раскаяние, которые признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами. Суд учитывал и отсутствие реального ущерба, в связи с возвращением похищенного потерпевшей.

С учетом данных о личности Кудратова, в действиях которого имеется рецидив преступлений, что суд обоснованно признал отягчающим наказание Кудратова обстоятельством, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения Кудратову наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Требования ч.5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Кудратову наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для назначения более мягкого наказания, применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, о чем просит осужденный в своей апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В тоже время приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно материалов дела, в частности постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, органами предварительного следствия Кудратову было предъявлено обвинение в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества из сумки, находившейся при потерпевшем. Именно с этим обвинением согласился Кудратов, заявляя ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, и именно в совершении данного преступления он признан виновным судом, что очевидно следует из того, что приговор постановлен в особом порядке, выводов суда об изменении квалификации в приговоре не содержится, напротив указано на то, что обвинение, с которым согласился Кудратов обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательства. Из фактических обстоятельств совершения преступления, приведенных в приговоре также следует, что суд признал виновным Кудратова в совершении кражи именно из сумки, находившейся при потерпевшем. Таким образом, указание судом на то, что кража Кудратовым была совершена из одежды, находившейся при потерпевшем, является очевидной технической опиской, которая не влияет на существо принятого решения, и не влечет его неопределенности, однако подлежит уточнению, а приговор в этой части изменению. Исходя из оснований изменения приговора, оснований для снижения назначенного Кудратову наказания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13,389-20,389-28УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Тверского районного суда города Москвы от 26 января 2015 года в отношении Кудратова изменить: уточнить, что Кудратов совершил кражу из сумки, находившейся при потерпевшем, в остальной части этот же приговор - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: