Постановление Московского городского суда от 04 марта 2015 г. N 10-2756/15

Судья Сизинцева М. В. N 10 - 2756 / 2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 04 марта 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыбака А.Е.,

при секретаре Удовенко Ю. В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А. Н.,

подсудимой Ивановой ,

защитника - адвоката Боженовой Т. Я.,

рассмотрел в судебном заседании 04.03.2015 г. апелляционное представление государственного обвинителя Васильевой И.М. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 23 января 2015 года, которым возвращено прокурору уголовное дело в отношении:

Ивановой

- обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, мнения прокурора Якушовой А. Н., поддержавшей доводы апелляционного представления государственного обвинителя, пояснения подсудимой Ивановой и защитника - адвоката Боженовой Т. Я., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Иванова , согласно обвинительному заключению, обвиняется в совершении 35 эпизодов мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 23 января 2015 года уголовное дело в отношении Ивановой возвращено прокурору ЦАО г. Москвы в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом и устранения выявленных нарушений УПК РФ, допущенных на досудебной стадии производства по уголовному делу, поскольку обвинение ей органом предварительного расследования было предъявлено в совершении 34 эпизодов мошенничества. Мера пресечения Ивановой в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Васильева И. М. выражает свое несогласие с постановлением суда, просит его отменить, направить дело в Тверской районный суд г. Москвы на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства. Представление мотивировано тем, что уголовное дело может быть возвращено прокурору в случаях, когда были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании. В обжалуемом постановлении судом указано, что ущемляется гарантированное Ивановой право знать, в чем она обвиняется, тогда как постановление о привлечении ее в качестве обвиняемого и обвинительное заключение содержат все сведения, дающие возможность ей знать, в чем она обвиняется, в том числе описание каждого из преступных деяний. Иванова была подробно допрошена именно по 35 эпизодам преступной деятельности, подписка о невыезде содержит указание о предъявлении обвинения в совершении именно 35 преступлений. Следователем допущена явная техническая ошибка при перечислении количества преступлений в резолютивной части постановления о привлечении Ивановой в качестве обвиняемого, однако данное обстоятельство не нарушило ее право знать, в чем она обвиняется. Сама Иванова о нарушении ее прав не заявляла. Что касается указания суда в постановлении на противоречия между показаниями потерпевших и документами, то данные обстоятельства могут быть проверены и противоречия устранены в ходе судебного заседания. Кроме того, в нарушение требований уголовно - процессуального закона, суд свои выводы фактически никак не мотивировал. Таким образом, существенных нарушений закона, неустранимых в судебном заседании, органом предварительного расследования не допущено.

В своих возражениях на апелляционное представление защитник подсудимой Ивановой - адвокат Боженова Т. Я. выражает мнение о том, что постановление суда является законным и обоснованным, просит апелляционное представление оставить без удовлетворения. Указывает, что в резолютивной части постановления о привлечении Ивановой в качестве обвиняемой ей предъявлено обвинение в совершении 34 преступлений по ч. 3 ст. 159 УК РФ, и формулировка обвинительного заключения не соответствует резолютивной части этого постановления, поскольку содержит сведения о том, что она обвиняется в совершении 35 преступлений, что является грубым нарушением норм УПК РФ, которое не может быть устранено судом. Суд первой инстанции лишен возможности постановить справедливый приговор или вынести иное решение, а также самостоятельно устранить вышеуказанное нарушение права обвиняемой Ивановой на защиту. Кроме того, в судебном заседании не могут быть устранены противоречия, возникшие при допросе некоторых потерпевших, о несоответствии их показаний вмененной Ивановой сумме ущерба, которая в ряде случаев была рассчитана без учета приобщенных к делу документов.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, проверив доводы, изложенные в апелляционном представлении государственного обвинителя и возражениях на него защитника-адвоката, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Так, согласно требованиям ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано, помимо прочего, существо обвинений и его формулировка с указанием статей УК РФ, предусматривающих ответственность за эти преступления.

Ст. 171 УПК РФ предусматривает, что в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого также должны содержаться описания преступлений, статьи УК РФ, предусматривающие ответственность за преступления, и решение о привлечении лица в качестве обвиняемого по уголовному делу, при этом в случае обвинения лица в совершении нескольких преступлений в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого должно быть указано, какие деяния вменяются ему по каждой из этих норм уголовного закона.

Выявив в резолютивной части постановления от 26 сентября 2014 г. принятие следователем решения о привлечении Ивановой в качестве обвиняемой в совершении 34 эпизодов преступной деятельности, при том, что в описательно-мотивировочной части названного постановления указано на 35 эпизодов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что это обстоятельство в дальнейшем привело к возникновению несоответствия в обвинительном заключении существа предъявленного Ивановой обвинения (п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ) его формулировке (п. 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ), фактически указанной в постановлении о ее привлечении в качестве обвиняемой, что представляет собой нарушение требований УПК РФ, исключающее возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, и одновременно нарушение, затрагивающее права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, которое является неустранимым в судебном заседании и может быть исправлено лишь органом предварительного расследования, что в силу положений ст. 237 УПК РФ обязывало суд первой инстанции возвратить уголовное дело прокурору.

Выводы суда первой инстанции о необходимости возвращения настоящего уголовного дела прокурору соответствуют материалам уголовного дела, а доводы апелляционного представления являются необоснованными.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда первой инстанции, допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционного представления, не имеется.

Вопрос о мере пресечения разрешен в соответствии с требованиями закона

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 23 января 2015 года, которым уголовное дело в отношении Ивановой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору ЦАО г. Москвы в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом и устранения выявленных нарушений УПК РФ, допущенных на досудебной стадии производства по уголовному делу - оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Судья А. Е. Рыбак