Постановление Московского городского суда от 04 марта 2015 г. N 10-2759/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - срок содержания под стражей - арест - преступление)

Постановление Московского городского суда от 04 марта 2015 г. N 10-2759/15

Судья Яковлев И.А. Дело N 10-2759/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 04 марта 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием:

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Шебеко А.И.,

обвиняемых Варданяна М. Г., Варданяна М. Г. и их защитника - адвоката Дворовенко И.Е., представившего удостоверение N **** и ордеры N ****, ****,

при секретаре Луговой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника Дворовенко И.Е.

на постановление Головинского районного суда г. Москвы

от 13 февраля 2015 г., которым в порядке ст. 109 УПК РФ

Варданяну М. Г., ** **** **** года рождения, не судимому,

Варданяну М. Г., ** **** **** года рождения, не судимому,

обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на ** месяца, а всего до ** месяцев, то есть до ** **** **** г. включительно.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемым Грдиляну А.Р., Тиграняну О.В., Ордяну Д., в отношении которых указанное судебное решение не обжаловано.

Выслушав обвиняемых Варданяна М. Г., Варданяна М. Г. и защитника Дворовенко И.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Шебеко А.И., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

В производстве ** отдела ** ** **** по **** **** МВД России по г. **** находится уголовное дело N ****, возбужденное **.**.**** г. по ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ по факту совершения **.**.**** г. группой неустановленных лиц открытого хищения платежного терминала стоимостью **** рублей из помещения ООО "****".

**.**.**** г. по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержаны Варданян М. Г., Варданян М. Г., Грдилян А.Р., Тигранян О.В., Ордян Д., которым в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ, и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

**.**.**** г. срок содержания под стражей обвиняемых, в том числе Варданяна М. Г. и Варданяна М. Г. продлен по **.**.**** г.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до **.**.**** г.

13.02.2015 г. постановлением судьи Головинского районного суда г. Москвы по результатам рассмотрения соответствующих ходатайств следователя срок содержания обвиняемых Варданяна Марата Г. и Варданяна Мясника Г. под стражей продлен на ** месяца, а всего до ** месяцев, то есть до **.**.**** г. включительно.

В апелляционных жалобах, подданных в защиту интересов обвиняемых Варданяна М. Г. и Варданяна М. Г., адвокат Дворовенко И.Е., ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного решения о продлении срока содержания под стражей данных обвиняемых, указывает, что обжалуемое решение основано лишь на тяжести инкриминируемого преступления, суд в постановлении не привел мотивов невозможности применения к Варданянам более мягкой меры пресечения, не учел данные о личности обвиняемых, которые не имеют оснований скрываться, ранее не судимы, ****. Защитник просит отменить постановление от 13.02.2015 г. в отношении Варданяна М. и Варданяна М., избрать данным обвиняемым меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив материалы производства, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное решение отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайств следователя о продлении срока содержания обвиняемых Варданяна М. Г. и Варданяна М. Г. под стражей и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

Ходатайства следователя составлены и представлены в районный суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к их форме и содержанию, с согласия надлежащего должностного лица.

Выводы судьи о необходимости продления обвиняемым Варданянам срока содержания под стражей в постановлении мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих правильность принятого решения.

Судья обоснованно пришел к выводу о том, что не изменились основания, по которым действующая мера пресечения была избрана в отношении Варданяна М. Г. и Варданяна М. Г. с учетом характера инкриминируемого деяния и данных о личности обвиняемых.

Варданян М. Г. и Варданян М. Г. обвиняются в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, при этом ****.

Указанные данные о личности обвиняемых наряду с обстоятельствами инкриминируемого им преступления свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать, что Варданян М. Г. и Варданян М. Г., находясь на свободе, могут скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований для отмены или изменения действующей в отношении указанных обвиняемых меры пресечения судом не установлено и по представленным материалам не усматривается.

Разумность срока, на который следователь просил продлить срок содержания Варданяна М. Г. и Варданяна М. Г. под стражей, судьей проверена и с учетом характера проведенных и объема запланированных следственных действий, направленных на завершение расследования по уголовному делу, признана обоснованной.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения не имеется, апелляционные жалобы защитника удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2015 г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Варданяна М. Г. и Варданяна М. Г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника Дворовенко И.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в кассационную инстанцию Московского городского суда.

Судья