Постановление Московского городского суда от 02 марта 2015 г. N 10-2762/15 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: административное расследование - заинтересованное лицо - орган дознания - полиция - отмена постановления)

Постановление Московского городского суда от 02 марта 2015 г. N 10-2762/15

Судья судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда Бондарев С.Б. при секретаре Баранниковой Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление И.о. Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы Овечкина Д.В. и апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица - адвоката Бирючёвой О.А.

на Постановление Тушинского районного суда города Москвы от 12 января 2015 года, которым удовлетворена

жалоба заявителя О. М. С. о признании незаконным и необоснованным Постановления Инспектора по **** **** **** **** **** по **** **** **** России по г. **** К. А.В. от **.**.****., об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 264 ч.1 УК РФ в отношении П. А.Н. за отсутствием состава преступления.

Судья Бондарев С.Б., изложив суть постановления и апелляционного представления и жалобы, выслушав прокурора Шебеко А.И, представителя заинтересованного лица П. А.Н. - адвоката Бирючёву О.А., поддержавших доводы апелляционного представления и жалобы, просивших об отмене постановления суда, -

установил:

По факту наезда **.**.****. на несовершеннолетнего пешехода О. М.Ю. автомобилем под управлением П. А.Н. было произведено административное расследование, по результатам которого **.**.****. Инспектором по **** **** **** **** К. А.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 264 ч.1 УК РФ в отношении П. А.Н. за отсутствия состава преступления. Указанное постановление было утверждено начальником полиции по **** **** **** России по г. **** П. А.П.

В постановлении приведены;

- показания пострадавшего О. М.Ю. и очевидца М. В.В., из которых следует, что при пересечении улицы **** г. **** в непосредственной близости от искусственной неровности (лежащий полицейский) они остановились на линии разделяющей встречные транспортные потоки линии, а после того как автомобили остановились, продолжили движение. В этот момент О. М.Ю. был сбит автомобилем под управлением П. А.Н.

- показания водителя П. А.Н. о том, что следуя на автомобиле по улице **** г. **** после преодоления искусственной неровности (лежащий полицейский) он почувствовал удар в левую сторону автомобиля и остановился. Выйдя из автомобиля, он обнаружил лежащего ребенка и самокат, после чего вызвал скорую помощь.

Помимо того, в постановлении имеется ссылка на проведенную автотехническую экспертизу, а также её вывод о том, что водитель П. А.Н. должен руководствоваться требованиями пункта 10.1 ч.2 ПДД (При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства) однако не располагал технической возможностью избежать наезда путем применения экстренного торможения.

Заявитель О. М.С. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. В жалобе она просила признать незаконным и необоснованным указанное постановление. Она излагала обстоятельства дела, указывая на неполноту проведенного административного расследования на отсутствие оценки сведениям о причинении О. М.Ю. тяжких телесных повреждений, на бездействие органа дознания и прокурора в силу отказа в проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ. Помимо того, она указывала на производное определение инспектором данных для проведения автотехнической экспертизы и их несоответствия материалам административной проверки.

Суд рассмотрел жалобу и удовлетворил её, признав незаконным и необоснованным обжалуемое постановление.

Суд указал на отсутствие надлежащей проверки по сообщению о преступлении, а также на ущербность проведенной автотехнической экспертизы, выводы которой положены в основу решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

И.о. Тушинского межрайонного прокурора г. **** О. Д.В. в апелляционном представлении просит об отмене постановления суда.

Он находит несостоятельным вывод суда об отсутствии надлежащей проверки по сообщению о преступлении, ссылаясь на то, что все необходимые обстоятельства были установлены в рамках административного расследования, в рамках которого проведена автотехническая экспертиза. Помимо того, указывает нарушение судом подсудности, поскольку производящий административное расследование инспектор по **** **** **** **** не является лицом, чьи действия могут быть предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ

Представитель заинтересованного лица П. А.Н. - адвокат Бирючёва О.А. в апелляционной жалобе просит об отмене постановления суда. Она указывает на свое несогласие с его решением, ссылается на его незаконность, необоснованность и немотивированность. Помимо того, она указывает, что её доверитель П. А.Н. не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства и не принимал в нем участия.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционного представления жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда не подлежащим отмене.

Судом правильно установлен предмет обжалования, которым является законность и обоснованность Постановления Инспектора по **** **** **** **** **** по **** **** **** России по г. **** К. А.В. от **.**.****., которым отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 264 ч.1 УК РФ в отношении П. А.Н.

Правильно установив, что наезд на несовершеннолетнего пешехода О. М.Ю. автомобиля под управлением П. А.Н. повлек причинение пешеходу тяжкого телесного повреждения, это происшествие зарегистрировано в **** **** по **** **** **** России по г. ****, как сведения о возможном преступлении, суд обоснованно указал на бездействие органа дознания и отсутствие надлежащего прокурорского надзора, поскольку проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ не проводилась.

Довод апелляционного представления о наличии достаточности данных, выявленных в ходе административного расследования, для вывода об отсутствии в действиях П. А.Н. состава преступления предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ нельзя признать состоятельным.

Из представленных материалов следует, что назначая автотехническую экспертизу инспектор **** **** **** **** указал о совершении наезда автомобиля в процессе торможения. Эти данные и послужили основой для экспертного вывода о том, что водитель не располагал технической возможностью избежать наезда путем торможения.

Вместе с тем материалы административной проверки не содержат сведений о торможении автомобиля под управлением П. А.Н. в момент наезда на пешехода О. М.Ю.

Указанное свидетельствует наличии существенных противоречий в обжалуемом постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

Довод апелляционного представления о нарушении подсудности, поскольку производящий административное расследование инспектор по **** **** **** **** не является лицом действия и решения которого могут быть предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ нельзя признать состоятельным.

Постановление инспектора **** **** **** **** было утверждено начальником полиции по **** **** **** России по г. ****, с учетом чего является решением органа дознания, которое может быть обжаловано в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя судом не допущено.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении заинтересованного лица - П. А.Н. о месте и времени судебного разбирательства является несостоятельным.

Из представленных материалов (т.1 л.д. 113) следует, что заинтересованным лицом - П. А.М. в письменной форме отказался от участия в судебном разбирательстве по жалобе заявителя О. М.С., указав, что его интересы в судебном заседании будет представлять адвокат Бирючёва О.А.

Представитель заинтересованного лица - адвокат Бирючёва О.А. была надлежащим образом уведомлена о месте и времени судебного разбирательства по жалобе заявителя О. М.С. (т.1 л.д.224), однако указала на занятость в другом процессе и ходатайствовала о рассмотрении жалобы в её отсутствие.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом о нарушении прав заинтересованной стороны при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

С учетом приведенного доводы апелляционного представления и жалобы о необходимости отмены постановления суда. Нельзя признать состоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13; 389-20; 389-28 УПК РФ, суд,

постановил:

Постановление Тушинского районного суда города Москвы от 12 января 2015 года по жалобе заявителя О. М. С. - оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобу без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в соответствии с главой 47-1 УПК РФ в кассационном порядке в Московский городской суд.

Судья