Постановление Московского городского суда от 02 марта 2015 г. N 10-2766/15 (ст. 159 УК РФ. Мошенничество. Ключевые темы: меры пресечения - заключение под стражу - срок содержания под стражей - обвиняемый - УПК)

Постановление Московского городского суда от 02 марта 2015 г. N 10-2766/15

Судья Алныкина О.Ю. Дело N 10-2766

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 02 марта 2015 года

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи Куприяновой С.Н.,

при секретаре Кондратенко К.А.,

с участием:

подсудимой Рощупкиной М.Э.,

защитника - адвоката Павлова В.Ю.,

прокурора Махова А.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Павлова В.Ю. на постановление Тушинского районного суда г.Москвы от 12.01.2015 г., которым

Рощупкиной М. Э., ** **** **** года рождения, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ,

в порядке ст.255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на ** ****, т.е. по **.**.**** г. включительно.

Тем же постановлением продлена мера пресечения в виде домашнего ареста подсудимым Терентьеву А.С. и Санжаревскому М.А., постановление в отношении которых не обжалуется.

Заслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела,

установил:

Уголовное дело в отношении Рощупкиной, Терентьева и Санжаревского первоначально поступило в суд **.**.**** г. для рассмотрения.

Постановлением Тушинского районного суда г.Москвы от **.**.****г. уголовное дело возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Постановлением Президиума Московского городского суда от **.**.**** г. постановление суда от **.**.**** г. и апелляционное определение от **.**.**** г. отменены, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение в Тушинский районный суд г.Москвы. Тем же постановлением мера пресечения Рощупкиной оставлена без изменения - заключение под стражу до **.**.**** г.

В апелляционной жалобе защитник просит постановление отменить, Рощупкину из-под стражи освободить, указывает, что выводы суда о том, что Рощупкина может скрыться от суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, материалами дела не подтверждены, судом не приведены в постановлении конкретные обстоятельства, на основании которых он пришел к такому выводу, эти обстоятельства не были исследованы в судебном заседании. Также адвокат указывает, что суд провел предварительное слушание в отсутствие потерпевшего и ссылается на нарушение судом требований ст.255 УПК РФ, выразившееся в том, что суд продлил Рощупкиной меру пресечения на ** месяцев без учета того, что ранее уголовное дело уже находилось в производстве суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении подсудимой Рощупкиной, подтверждаются имеющимися в материалах дела данными о том, что она обвиняется в совершении тяжкого преступления совместно с другими соучастниками, с использованием своего служебного положения, что с учетом конкретных обстоятельств дела и характера предъявленного обвинения, дает основания полагать, что она может скрыться от суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обстоятельства, послужившие поводом для избрания Рощупкиной меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали. Поэтому суд обоснованно продлил Рощупкиной меру пресечения в виде заключения под стражу, надлежащим образом мотивировав свое решение в постановлении.

Рассматривая вопрос о мере пресечения подсудимой Рощупкиной суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Вопреки доводам жалобы данные о личности Рощупкиной были установлены в судебном заседании и учтены судом при принятии решения.

Каких-либо нарушений при рассмотрении вопроса о мере пресечения подсудимой в отсутствие потерпевшего, который не явился в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не усматривает, ходатайство об отложении слушания дела в связи с неявкой потерпевшего участниками процесса, как и самим потерпевшим, не заявлялось.

Вместе с тем, суд, правильно сделав вывод о продлении Рощупкиной избранной ранее меры пресечения, неверно исчислил срок ее содержания под стражей.

Согласно ст.255 УПК РФ срок содержания подсудимого под стражей не может превышать ** месяцев с момента поступления дела в суд и до вынесения приговора, а в исключительных случаях по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях срок содержания под стражей может быть продлен судом каждый раз не более чем на ** месяца.

Таким образом, суд, продлевая срок содержания Рощупкиной под стражей на ** месяцев не учел, что ранее уголовное дело уже находилось в производстве суда в период с **.**.**** г. по **.**.**** г., постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ было отменено кассационной инстанцией и дело было направлено на новое судебное разбирательство.

Поэтому в данном случае, суду следовало руководствоваться требованиями ч.3 ст.255 УПК РФ и рассматривать вопрос о продлении Рощупкиной меры пресечения не более чем на ** месяца.

Учитывая, что Постановлением Президиума Московского городского суда от **.**.**** г. мера пресечения Рощупкиной в виде заключения под стражу оставлена без изменения до **.**.**** г., суд апелляционной инстанции считает необходимым продлить срок содержания Рощупкиной под стражей в соответствии с ч.3 ст.255 УПК РФ на ** месяца, т.е. до **.**.**** г.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, -

постановил:

Постановление Тушинского районного суда г.Москвы от 12.01.2015 г. в части меры пресечения подсудимой Рощупкиной М. Э. изменить.

Установить срок содержания Рощупкиной М.Э. под стражей на ** месяца, т.е. до ** **** **** года.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий: