Постановление Московского городского суда от 02 марта 2015 г. N 10-2767/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - заключение под стражу - избрание меры пресечения - домашний арест)

Постановление Московского городского суда от 02 марта 2015 г. N 10-2767/15

Судья Хомякова Н.А. Дело N 10-2767/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 марта 2015 года г. Москва

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Балашова Д.Н.,

при секретаре Баранниковой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Громцева О.И. на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2015 года, которым в отношении

Елесина С. А., ** **** **** года рождения, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок предварительного расследования до ** **** **** года включительно.

Изучив материалы дела, заслушав мнение обвиняемого Елесина С.А., адвоката Злотник Е.Е., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Шебеко А.И., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

** **** **** года возбуждено уголовное дело по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ в отношении Елесина С.А., который по подозрению в совершении данного преступления в тот же день задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

** **** **** года Елесину предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Следователь с согласия соответствующего должностного лица следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2015 года ходатайство следователя удовлетворено, Елесину избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок предварительного расследования до ** **** **** года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Громцев О.И. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, избрав в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста.

По мнению адвоката тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Елесин, не может являться достаточным основанием для применения наиболее строгой меры пресечения.

Не учтено, что Елесин ****.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного с соответствующим должностным лицом.

Елесин обвиняется в совершении тяжкого преступления, ****, в связи с чем у суда первой инстанции обоснованно имелись основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

В обжалуемом постановлении подробно изложены данные, свидетельствующие о причастности обвиняемого к совершению данного преступления. Указанные данные будут проверяться в ходе расследования дела.

Выводы суда о необходимости избрания Елесину меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции, принимая решение об избрании меры пресечения учел положения ст.ст. 97, 99 УПК РФ, данные о личности обвиняемого, наличие у него иждивенцев.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу рассмотрено судом с соблюдением требований ст.ст. 10, 94 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются материалами, представленными в обоснования ходатайства следователя, а также содержанием обжалуемого постановления.

Учитывая вышеизложенное, суд признает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об избрании Елесину меры пресечения в виде заключения под стражу, не находя при этом оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения, что не обеспечит надлежащее производство по уголовному делу.

Медицинских данных, препятствующих нахождению обвиняемого в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2015 года в отношении Елесина С. А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке.

Председательствующий