Постановление Московского городского суда от 04 марта 2015 г. N 10-2772/15 (ст. 159 УК РФ. Мошенничество. Ключевые темы: меры пресечения - домашний арест - обвиняемый - дополнение к апелляционной жалобе - производство по уголовным делам)

Постановление Московского городского суда от 04 марта 2015 г. N 10-2772/15

Судья Яковлев И.А. Дело N 10-2772/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 марта 2015 года г. Москва

Московский городской суд в составе

председательствующего - судьи Прощенко В.П.,

при секретаре Шалгиновой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 4 марта 2015 года апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе защитника - адвоката Гурова А.А. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2015 года, которым

Малининой Н. В., *******************************, не судимой, обвиняемой в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с возложением запретов.

Изучив материалы дела, заслушав мнение обвиняемой Малининой Н.В., адвоката Гурова А.А., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Ненашевой С.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено ** сентября 2013 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Срок предварительного следствия продлен до 18 месяцев, то есть до ** марта 2015 года включительно.

** февраля 2015 года Малининой предъявлено обвинение в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Следователь с согласия соответствующего должностного лица следственного органа обратился в Головинский районный суд г. Москвы с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании обвиняемой Малининой меры пресечения в виде домашнего ареста на один месяц 14 суток, то есть по ** марта 2015 года включительно.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2015 года Малининой избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с возложением запретов: выходить за пределы жилого помещения; общаться с лицами, не являющимися близкими родственниками; получать и отправлять корреспонденцию, вести переговоры.

В апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе защитник - адвокат Гуров считает постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, и избрать в отношении Малининой меру пресечения, не связанную с лишением свободы. Считает, что судом при постановлении обжалуемого решения допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а выводы суда о том, что Малинина может продолжить преступную деятельность, скрыться от следствия и суда, уничтожить документы, оказать воздействие на потерпевших и свидетелей, иным способом воспрепятствовать производству по делу не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что предварительное следствие по делу длится около полутора лет, и Малинина не предпринимала каких-либо действий, которые могли бы быть расценены как воспрепятствование производству по уголовному делу. Малинина на момент вынесения постановления работала, имела постоянный источник дохода, но это не нашло отражения в тексте постановления. Суд также не учел наличие у неё на иждивении двоих несовершеннолетних детей, и тяжелое материальное положение её семьи. Полагает, что достаточных оснований для избрания Малининой меры пресечения в виде домашнего ареста не имелось.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

В обжалуемом постановлении суд указал, что Малинина обвиняется в совершении тяжких корыстных преступлений, за каждое из которых законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет. Поэтому, а также учитывая конкретные обстоятельства дела и данные о её личности, имеются основания полагать, что без наложения на неё соответствующих запретов и ограничений, она может продолжить преступную деятельность, скрыться от следствия и суда, уничтожить документы, оказать воздействие на потерпевших и свидетелей, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

В представленных в суд материалах уголовного дела имеются данные, подтверждающие причастность Малининой к инкриминируемым ей деяниям.

Выводы суда о необходимости избрания Малининой меры пресечения в виде домашнего ареста и невозможности применения иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в том числе в виде залога, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела, исследованных судом, и у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с такими выводами.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что избрание Малининой меры пресечения в виде залога не обеспечит надлежащее производство по уголовному делу.

Доводы апелляционной жалобы адвоката не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются материалами, представленными в обоснование ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом, и постановлением суда.

Вместе с тем, постановление следует уточнить, так как в его резолютивной части суд не указал, на какой срок избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, а в адресе места жительства Малининой, по которому ей избран домашний арест допущена техническая ошибка в номере квартиры.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2015 года в отношении Малининой Н.В. изменить, уточнив избрание Малининой Н.В. домашнего ареста на один месяц 14 суток, то есть по ** марта 2015 года включительно, и место домашнего ареста по адресу: г. ***, ул. ***, д.**, кв. ***.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий