Постановление Московского городского суда от 04 марта 2015 г. N 10-2775/15

Судья Шелкошвейн Е. В. N 10 - 2775 / 2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 04 марта 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыбака А.Е., при секретаре Ашуровой О. А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С. О.,

осужденного Князева ,

защитника - адвоката Хромова Р. М.,

рассмотрел в судебном заседании 04 марта 2015 года апелляционные жалобы защитника-адвоката Хромова Р. М. и потерпевшего Юдина Д. И. на приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 года, которым:

Князев

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, и в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично, с учетом положений ст. 71 УК РФ, присоединена неотбытая часть наказания, назначенного ему по приговору от 13.11.2013 г., и окончательно назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с его отбыванием в колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы об исчислении срока отбывания наказания, о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения осужденного Князева и защитника - адвоката Хромова Р. М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Погодиной С. О., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Князев указанным приговором признан виновным в совершении кражи, т. е. тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том, что он, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, тайно похитил принадлежащий Юдину Д. И. велосипед с установленным дополнительным оборудованием, причинив значительный материальный ущерб на сумму 11.200 руб.

Преступление совершено 11 июня 2014 года в г. Зеленограде г. Москвы при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Князев вину признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В своей апелляционной жалобе защитник-адвокат Хромов Р. М., не оспаривая квалификацию содеянного, выражает несогласие с назначенным наказанием, считает приговор не справедливым ввиду чрезмерной суровости, просит изменить, применить ст. 64 УК РФ, снизив назначенное Князеву наказание, или применить положения ст. 73 УК РФ и назначить условное наказание. Жалоба мотивирована тем, что дело рассмотрено в особом порядке, Князев вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном и принес извинения потерпевшему Юдину Д. И., который их принял и не имеет к подсудимому претензий. Потерпевший на строгом наказании не настаивает, просит назначить наказание не связанное с лишением свободы. Опасных последствий от совершенного преступления не наступило, а длительная изоляция от общества не будет отвечать целям и задачам наказания.

В апелляционной жалобе потерпевший Юдин Д. И. также выражает несогласие с назначенным Князеву наказанием, просит приговор изменить, назначить ему наказание не связанное с лишением свободы. Считает приговор чрезмерно суровым, поскольку Князев вину признал, раскаялся, похищенный велосипед ему был возвращен, претензий к Князеву он не имеет. Подсудимый принес ему извинения, которые он принял. Длительное пребывание в колонии изменит Князева не в лучшую сторону.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ципис Е.В. считает приговор законным и обоснованным, назначенное осужденному наказание справедливым, поскольку Князев совершил преступление в период неотбытого наказания по прежнему приговору, скрывался от суда, в связи с чем просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Князеву обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку, как следует из приговора, при назначении Князеву наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе то, что он не работает, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, принес извинения потерпевшему, при этом полное признание вины и раскаяние в содеянном признано обстоятельствами, смягчающими его наказание. Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что рассматриваемое преступление совершено Князевым Д. В. при рецидиве, в период непогашенной судимости по приговору от 13.11.2013 г. Зеленоградского районного суда г. Москвы, наказание по которому им не отбыто, в связи чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что итоговое наказание ему должно быть назначено с учетом положений ст. ст. 70, 71 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела и исследованных данных о личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Князеву наказания в виде реального лишения свободы. При назначении наказания соблюдены требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, вид назначенного исправительного учреждения соответствует положениям ст. ст. 58, 68 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Князеву наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований к его снижению, смягчению, применению положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 17 декабря 2014 года в отношении Князева- оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшего и защитника-адвоката - без удовлетворения.

Судья А. Е. Рыбак