Постановление Московского городского суда от 11 марта 2015 г. N 10-2777/15 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: участковый уполномоченный - отказ в возбуждении уголовного дела - ответ на жалобу - УПК - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела)

Постановление Московского городского суда от 11 марта 2015 г. N 10-2777/15

Судья: Козлова Е.В. Дело N 10 - 2777\15

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 11 марта 2015 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Тюркиной Г.М.

при секретаре Тумковой А.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.

заявителя Морденко А.Г. и его представителя Королева И.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Морденко А.Г. на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14 января 2015 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Морденко А.Г., в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления участкового уполномоченного отдела МВД России по районам Матушкино и Савёлки г. Москвы Шейко Е.В. от *** 2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела и признании незаконным ответа заместителя прокурора Зеленоградского АО г. Москвы Кулемзы С.М. от *** 2014 года.

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М., пояснения заявителя Морденко А.Г. и его представителя Королева И.В. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Морденко А.Г. обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным постановление участкового уполномоченного отдела МВД России по районам Матушкино и Савёлки г. Москвы Шейко Е.В. от *** 2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела и ответ заместителя прокурора Зеленоградского АО г. Москвы Кулемзы С.М. от *** 2014 года, полученный им в ответ на жалобу о несогласии с указанным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14 января 2015 года данная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Морденко А.Г. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене, поскольку выводы, изложенные в постановлении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того имеет место существенное нарушение уголовно-процессуального закона, обращает внимание, что вынесенное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является незаконным, так как принятое решение преждевременно, не основано на правовых нормах, так как применение оружия Н. в отношении него было абсолютно неправомерно, не соответствовало реальной обстановке и не было необходимым, поэтому по мнению заявителя, никакой необходимой обороны не было, и действия Н. должны квалифицироваться по п. "а" ч.1 ст.213 УК РФ, однако суд это не принял во внимание, не проверил законность и обоснованность постановления дознавателя, автор жалобы указывает, что судебно-медицинская экспертиза проведена без его участия, что ставит под сомнение её выводы, и законность и обоснованность обжалуемого постановления, считает, что прокурор должен был отреагировать на данное нарушение, поэтому не согласен с данным ему ответом на жалобу, в связи с чем просит постановление суда отменить и принят новое решение о признании незаконным постановления органа дознания.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, исследовав представленные материалы, проверив доводы, изложенные заявителем в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

Суд первой инстанции проверил соблюдение норм, регулирующих порядок рассмотрения сообщения о преступлении, установленный ст.144-145 УПК РФ, полномочия должностного лица, вынесшего постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Морденко А.Г. о совершении в отношении него преступления, предусмотренного п. "а" ч.1 ст.213 УК РФ.

Оставляя жалобу без удовлетворения, суд обоснованно указал, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела рассмотрено надлежащим процессуальным лицом, в установленный законом срок, в соответствии с положениями ст.144, 145, 148, 151 УПК РФ и отвечает всем требованиям уголовно-процессуального закона, также участковый уполномоченный привел мотивы принятого решения, оценил в совокупности материалы N (данные изъяты), собранные в ходе проверки сообщения о преступлении. Данное постановление проверялось и было утверждено начальником отдела МВД России по районам Матушкино и Савёлки г. Москвы, а также проверялось прокуратурой Зеленоградского АО г. Москвы, в ходе рассмотрения жалобы заявителя, был дан ответ N (данные изъяты) за подписью заместителя прокурора Зеленоградского АО г. Москвы Кулемзы С.М., которым в соответствии с его полномочиями и в пределах его компетенции, дан ответ о законности и обоснованности вышеуказанного постановления, и отсутствии оснований для его отмены и принятия мер прокурорского реагирования. С данным ответом прокурора согласился и суд первой инстанции, указав на его законность, поскольку им не нарушаются конституционные права заявителя и не затрудняется его доступ к правосудию. При этом заявителю разъяснено право обращения в суд в порядке частного обвинения.

Суд пришел к правильному выводу о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и является мотивированным.

Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований. Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, а также ущемления конституционных прав и свобод заявителя, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения не состоятельным, поскольку выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и нормы права.

Никаких нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судом не допущено. Разбирательство по делу проведено с соблюдением установленного порядка, решение суда основано на исследованных доказательствах, принято в пределах заявленной жалобы.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13,389-20,389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от Москвы от 14 января 2015 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Морденко А.Г., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления участкового уполномоченного отдела МВД России по районам Матушкино и Савёлки г. Москвы Шейко Е.В. от *** 2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела и признании незаконным ответа заместителя прокурора Зеленоградского АО г. Москвы Кулемзы С.М. от *** 2014 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Морденко А.Г. - без удовлетворения.

Судья: