Постановление Московского городского суда от 04 марта 2015 г. N 10-2780/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: домашний арест - обвиняемый - продление срока - меры пресечения - представление прокурора)

Постановление Московского городского суда от 04 марта 2015 г. N 10-2780/15

Судья Москаленко М.С. Дело N 10-2780\15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 4 марта 2015 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Аринкиной Н.Л.,

при секретаре Удовенко Ю.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.,

обвиняемого Потапенко Игоря Владимировича,

защитников: адвоката Цымбала В.К., представившего служебное удостоверение N *** и ордер N *** года,

адвоката Киселева А.В., представившего служебное удостоверение N *** и ордер N *** года,

рассмотрел в судебном заседании от 4 марта 2015 года апелляционное представление прокурора 1 отдела управления по надзору за процессуальной деятельностью органов внутренних дел и юстиции прокуратуры г. Москвы Григорян Г.Б. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 23 декабря 2014 года, которым на 3 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, т.е. до 24 марта 2015 года, продлен срок домашнего ареста и сохранены ранее наложенные ограничения и запреты в отношении:

Потапенко И.В., (данные о личности изъяты), ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Аринкиной Н.Л., выслушав пояснения прокурора Якушовой А.Н по доводам апелляционного представления и поддержавшей эти доводы, мнения защитников - адвокатов Цымбала В.К., Киселева А.В. и обвиняемого Потапенко И.В. , также поддержавших апелляционное представление, суд апелляционной инстанции

установил:

*** 2013 года следователем по 12 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВЛД России по г. Москве в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, - по факту хищения группой лиц по предварительному сговору, путем обмана и злоупотребления доверием , денежных средств в сумме 130 318 000 рублей, принадлежащих ОАО (данные изъяты).

В настоящее время срок предварительного расследования по делу продлен уполномоченным лицом до 15 месяцев, т.е. по *** 2015 года.

*** 2014 года Потапенко И.В. был задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, *** 2014 года по судебному решению ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а *** 2014 года - предъявлено обвинение в совершении мошенничества группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере - по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

8 сентября 2014 года апелляционным постановлением Московского городского суда было изменено постановление Тверского районного суда г. Москвы от 23 июня 2014 года о продлении срока содержания Потапенко И.В. под стражей: мера пресечения Потапенко И.В. была изменена на домашний арест по 24 сентября 2014 года, с установлением запретов и ограничений в соответствии с ч. 7 ст. 107 УПК РФ. Впоследствии срок домашнего ареста Потапенко И.В. продлевался по судебным решениям и 23 декабря 2014 года этот срок был продлен на 3 месяца, а всего до 11 месяцев 00 суток , т.е. до 24 марта 2015 года.

В апелляционном представлении прокурор 1 отдела управления по надзору за процессуальной деятельностью органов внутренних дел и юстиции прокуратуры г. Москвы Григорян Г.Б. считает постановление суда незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что доказательств, свидетельствующих о намерении Потапенко И.В. скрыться от суда и следствия, продолжить преступную деятельность, воспрепятствовать расследованию уголовного дела, органом следствия не представлено.

Указывает на давность события преступления, в котором Потапенко И.В. обвиняется. Настаивает на том, что необходимость дальнейшего производства следственных действий не может быть достаточным основанием для продления срока домашнего ареста. Приводит сведения о личности Потапенко И.В.

Просит постановление Тверского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года отменить.

Проверив поступившие материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения, в силу следующего:

Ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста Потапенко И.В. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и, вопреки позиции адвоката Киселева А.В., отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда о необходимости продления срока домашнего ареста в отношении обвиняемого Потапенко И.В. судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока домашнего ареста Потапенко И.В. судом приняты во внимание положения уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом.

Доводы следователя об особой сложности расследуемого уголовного дела были проверены судом первой инстанции и получили в обжалуемом постановлении надлежащую оценку.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учел не только тяжесть предъявленного Потапенко И.В. обвинения, но принял во внимание и данные о его личности, установив, в том числе, и наличие на его иждивении двоих детей, но, тем не менее, счел необходимым продлить обвиняемому домашний арест.

Соглашаясь с судебным решением, суд апелляционной инстанции принимает во внимание исследованные в суде материалы, которые подтверждают доводы следствия о том, что, находясь в домашних условиях без ограничений свободы, Потапенко И.В. может воспрепятствовать производству по делу, в том числе и скрывшись.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока домашнего ареста является обоснованным, подлежит удовлетворению, и, соответственно, предусмотренных законом оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде домашнего ареста не имеется, а обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и, не установив признаков неэффективного расследования, с учетом вышеизложенного пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения.

С учетом изложенного, не усматривает оснований для изменения Потапенко И.В. меры пресечения на иную, более мягкую, и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционного представления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года, которым на 3 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, т.е. до 24 марта 2015 года, продлен срок домашнего ареста и сохранены ранее наложенные ограничения и запреты в отношении обвиняемого Потапенко И.В. - оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора 1 отдела управления по надзору за процессуальной деятельностью органов внутренних дел и юстиции прокуратуры г. Москвы Григорян Г.Б. - без удовлетворения.

Судья: