Постановление Московского городского суда от 04 марта 2015 г. N 10-2784/15 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: уголовное судопроизводство - УПК - производство по уголовным делам - прокуратура Российской Федерации - уголовное преследование)

Постановление Московского городского суда от 04 марта 2015 г. N 10-2784/15

Судья Сизинцева М.В. Дело N 10-/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 04 марта 2015 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой О.В.,

при секретаре Ашурова О.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,

рассмотрел в судебном заседании от 04 марта 2015 года апелляционную жалобу заявителя Артемьева М.Ю. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 2 июля 2014 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Артемьева М.Ю. на бездействие и.о. заместителя начальника управления по обеспечения участия прокуроров в кассационных и надзорных стадиях уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры Российской Федерации З. М.Ш. о возобновлении производства в порядке главы 49 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Шаровой О.В., мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

установил:

Артемьев М.Ю., отбывающий наказание в виде лишения свободы, назначенное приговором суда, обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в Тверской районный суд г. Москвы, в которой просит признать необоснованным бездействие и.о. заместителя начальника управления по обеспечения участия прокуроров в кассационных и надзорных стадиях уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры Российской Федерации З.М.Ш. о возобновлении производства в порядке главы 49 УПК РФ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 2 июля 2014 года в принятии к рассмотрению данной жалобы было отказано, в виду того, что отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Артемьев М.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, ссылаясь на положения УПК РФ, выражает мнение, что его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, должна быть рассмотрена по существу, оспаривает выводы судебно - медицинской экспертизы, проведенной по уголовному делу, по результатам рассмотрения которого в отношении заявителя постановлен обвинительный приговор суда. Полагает, что ответ и.о. заместителя начальника управления по обеспечению участия прокуроров в кассационных и надзорных стадиях уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры Российской Федерации Зайналова М.ШГ. по результату рассмотрения обращения заявителя оформлен в ненадлежащей форме и без вынесения процессуального решения, считает, что судом неверно определен предмет обжалования, выводы не основаны на законе, заявитель просит постановление суда отменить.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

По смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц, перечисленных в этой норме закона, на досудебной стадии производства по уголовному делу. Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, а также решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением надзорных жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии к рассмотрению жалобы Артемьева М.Ю. в виду того, что в его жалобе отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку обращение заявителя, адресованное в органы прокуратуры, связано с его несогласием с произведенной оценкой судом доказательств и состоявшимся судебным приговором по уголовному делу в отношении заявителя, который вступил в законную силу, что следует из жалобы заявителя и приложенных к ней документов. Таким образом, жалоба заявителя фактически связана с рассмотрением на вступивший в законную силу приговор суда, а не сообщения о новых и вновь открывшихся обстоятельствах, исходя из смысла закона.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушений положений норм действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13,389-20,389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 2 июля 2014 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя - Артемьева М.Ю., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие и.о. заместителя начальника управления по обеспечения участия прокуроров в кассационных и надзорных стадиях уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры Российской Федерации З. М.Ш. о возобновлении производства в порядке главы 49 УПК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - адвоката Артемьева М.Ю.- без удовлетворения.

Председательствующий: