Постановление Московского городского суда от 11 марта 2015 г. N 10-2786/15

Судья Сизинцева М.В. Дело N 10-2786\15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 11 марта 2015 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Тюркиной Г.М.

при секретаре Тумковой А.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Силаева М.А. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 13 января 2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного приговором (данные изъяты) районного суда г. Москвы от *** 2012 года.

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М., мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором (данные изъяты) районного суда г. Москвы от *** 2012 года, Силаев М.А. осужден за совершение пяти преступлений, предусмотренных *** УК РФ, с применением ст.74 ч.4, 70 УК РФ ** годам ** месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчисляется с *** 2012 года, с зачетом времени содержания под стражей с *** по *** 2010 года, наказание Силаев М.А. отбывает в (данные изъяты).

Осужденный Силаев М.А. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, в котором ему постановлением от 13 января 2015 года было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Силаев М.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным и подлежащим отмене, обращает внимание, что судом не приняты во внимание или дана ненадлежащая правовая оценка ряду обстоятельств, имеющих существенное значение для удовлетворения ходатайства, суд в постановлении в нарушение закона учитывал обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, что уже было учтено при назначении ему наказания по приговору суда, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам, а именно им получены ряд поощрений от администрации за качественное выполнение в том числе добровольно выполняемых обязанностей, он деятельно раскаялся в совершенных преступлениях и более не намерен их совершать, принимает активное участие в общественной жизни отряда, путем переписки и телефонных переговоров поддерживает отношения с родственниками, которые ждут его возвращения, просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Принимая решение по ходатайству, суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими порядок рассмотрения данного вопроса.

Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства были сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.

Проанализировав характеризующие материалы, представленные на осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Силаев М.А. не может быть условно-досрочно освобожден от отбывания назначенного ему наказания, и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции учитывал отбытый осужденным срок наказания, положительные характеристики на осужденного, мнение представителя администрации учреждения.

Принимая во внимание характер преступления, за которое Силаев М.А. осужден, данные о личности осужденного, в том числе те, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе, суд посчитал, что исправление осужденного продолжается недостаточное время, что Силаев М.А. не утратил общественную опасность и его исправление возможно только при дальнейшем отбывании реального наказания, так как условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в соответствии с требованиями закона, возможно лишь при полном исправлении осужденного, что должно быть доказано им за весь период отбывания наказания, а не только предшествующий условно-досрочному освобождению, в связи с чем, пришел к выводу о том, что в настоящее время цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, не достигнуты.

Суд апелляционной инстанции, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы относительно отсутствия необходимости в удовлетворении заявленного Силаевым М.А. ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, судом не допущено. Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13,389-20,389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 13 января 2015 года, которым Силаеву М.А. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного приговором (данные изъяты) районного суда г. Москвы от *** 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Силаева М.А.- без удовлетворения.

Судья: