Постановление Московского городского суда от 11 марта 2015 г. N 10-2794/15 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: уголовное судопроизводство - возобновление производство по уголовному делу - УПК - начальник отдела - прокуратура Российской Федерации)

Постановление Московского городского суда от 11 марта 2015 г. N 10-2794/15

Судья Неверова Т.В. Дело N 10-2794/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 11 марта 2015 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой О.В. ,

при секретаре Хохряковой Т.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании от 11 марта 2015 года апелляционную жалобу заявителя Кутузова В.И. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 29 октября 2014 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Кутузова В.И. на неправомерное бездействие начальника отдела управления по обеспечению участия прокуроров в кассационной и надзорных стадиях уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры Российской Федерации Горохова А.В. по рассмотрению обращения о возобновлении производства по уголовному делу в порядке главы 49 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Шаровой О.В., мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Кутузов В.И., отбывающий наказание в виде лишения свободы, назначенное приговором суда, обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в Тверской районный суд г. Москвы, в которой указал об обращении в Генеральную прокуратуру Российской Федерации о возобновлении производства по уголовному делу в порядке главы 49 УПК РФ, заявляя о незаконности состава суда и заинтересованности председательствующего при вынесении приговора, заявив о пересмотре вступившего в законную силу приговора суда, ввиду наличия, по мнению заявителя, вновь открывшихся обстоятельств в порядке главы 49 УПК РФ. Выражает несогласие с ответом начальника отдела управления по обеспечению участия прокуроров в кассационной и надзорных стадиях уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры Российской Федерации Горохова А.В. N(данные изъяты) от 27 апреля 2014 года, просит признать неправомерным бездействие указанного должностного лица, подал жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 29 октября 2014 года в принятии к рассмотрению данной жалобы отказано, в виду того, что отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Кутузов В.И. выражает несогласие с постановлением суда, считает, что оно не соответствует положениям ст. 125 УПК РФ, полагает, что указанные им нарушения при рассмотрении уголовного дела в отношении него, являются вновь открывшимися обстоятельствами, заявитель просит рассмотреть жалобу, отменить постановление суда и материал возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

По смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц, перечисленных в этой норме закона, на досудебной стадии производства по уголовному делу. Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, а также решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением надзорных жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии к рассмотрению жалобы Кутузова В.И., поскольку в его жалобе отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, принимая во внимание, что обращения заявителя, адресованные в органы прокуратуры, связаны с его несогласием с состоявшимся судебным решением по уголовному делу в отношении заявителя, который считает, что при вынесении приговора, который вступил в законную силу, были допущены процессуальные нарушения. Таким образом, жалоба заявителя фактически связана с рассмотрением его жалобы на вступивший в законную силу приговор суда, а не сообщения о вновь открывшихся обстоятельствах, исходя из смысла закона.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13,389-20,389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 29 октября 2014 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Кутузова В.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на неправомерное бездействие начальника отдела управления по обеспечению участия прокуроров в кассационной и надзорных стадиях уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры Российской Федерации Горохова А.В. по рассмотрению обращения о возобновлении производства по уголовному делу в порядке главы 49 УПК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Кутузова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: