Постановление Московского городского суда от 11 марта 2015 г. N 10-2798/15 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: УПК - участники уголовного судопроизводства - подсудность - право на обжалование - место производства дознания)

Постановление Московского городского суда от 11 марта 2015 г. N 10-2798/15

Судья: -Дело N 10--/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 11 марта 2015 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Титова А.В., при секретаре Тужилкиной А.А., с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н., заявителя Жукова А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Жукова А.А. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года, которым жалоба заявителя

Жукова А.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения выявленных недостатков.

Заслушав доклад судьи Титова А.В., выслушав пояснения участвовавшего в судебном заседании заявителя Жукова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Жуков А.А. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователя СЧ СУ УВД СЗАО МВД РФ по г. Москве, выразившиеся в признании ОАО Банк Москвы потерпевшим по уголовному делу.

Постановлением Тверского районного суда от 24 декабря 2014 года жалоба возвращена заявителю Жукову А.А. для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе Жуков А.А. приводит обстоятельства, изложенные в его первоначальной жалобе, послужившие основанием для обращения в Тверской районный суд г. Москвы, при этом выражает несогласие с постановлением суда, ставит вопрос об его отмене, поскольку решение суда о возвращении жалобы является незаконным, необоснованным, так как лишает его возможности реализовать конституционные права на эффективное средство правовой защиты и справедливое судебное разбирательство в разумные сроки.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-й инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления, а также иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

По смыслу закона, судьям при поступлении жалобы в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, в частности, о том, какие действия или решения и каких конкретно должностных лиц обжалованы, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия такого решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом 1-й инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию правильно установлены обстоятельства, препятствующие рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и суд, указав, что в жалобе отсутствует достаточные сведения, в том числе, позволяющие правильно определить подсудность жалобы, обоснованно пришел к выводу о необходимости возвращения жалобы заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Приходя к такому выводу, суд отмечает, что принятым судебным решением заявитель не лишается права на обжалование действий (бездействия) и решений конкретных должностных лиц правоохранительных органов и при устранении вышеназванных недостатков вправе, соблюдая правила подсудности, вновь обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда 1-й инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Чернова М.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года, которым жалоба заявителя Жукова А.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя СЧ СУ УВД СЗАО МВД РФ по г. Москве, выразившиеся в признании ОАО Банк Москвы потерпевшим по уголовному делу, возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий: