Постановление Московского городского суда от 11 марта 2015 г. N 10-2799/15

Дело N 10-2799/15 Судья Сизенцева М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 11 марта 2015 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Погодиной С.О.,

обвиняемого Соболева .,

при секретаре Удовенко Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 11 марта 2015 года апелляционную жалобу обвиняемого Соболева .

на постановление Тверского районного суда города Москвы от 2 декабря 2014 года, которым разрешено наложение ареста на принадлежащую обвиняемому Соболеву В.В. квартиру по адресу: Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, Октябрьский пр-т, дом 5, корп. 1, кв. 37, с запретом собственнику или владельцу распоряжаться данным имуществом, заключать договоры купли-продажи, залога и иные сделки, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выслушав выступление обвиняемого Соболева ., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве Следственной части ГСУ ГУ МВД России по городу Москве находится уголовное дело N *****, возбужденное 19 августа 2013 года по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (4 преступления).

В одно производство с данным уголовным делом соединено ряд уголовных дел, возбужденных по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и уголовное дело, возбужденное 3 июля 2014 года по признакам преступлений, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 210 УК РФ.

17 октября 2013 года Соболеву предъявлено обвинение в совершении 3-х преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, 1 сентября 2014 года предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 210 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 19 февраля 2015 года.

По версии следствия, Соболев ., действуя в составе преступного сообщества (преступной организации), под видом оказания психологических и экстрасенсорных услуг, совершил путем обмана хищение денежных средств граждан на сумму более 50 000 000 рублей.

В качестве потерпевших по делу признаны 120 физических лиц, которыми заявлены гражданские иски на общую сумму свыше 60 миллионов рублей.

1 декабря 2014 года следователь 10 отдела Следственной части ГСУ ГУ МВД России по городу Москве Стайков И.А., с согласия руководителя следственного органа, в целях обеспечения исполнения приговора в части заявленных гражданских исков, иных имущественных взысканий, обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество обвиняемого - квартиру по адресу: ****************.

Постановлением судьи Тверского районного суда города Москвы от 2 декабря 2014 года ходатайство органа предварительного расследования удовлетворено и на указанное в ходатайстве недвижимое имущество наложен арест.

В апелляционной жалобе обвиняемый Соболев указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным; выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Считает, что судом нарушен уголовно-процессуальный закон, поскольку суд рассмотрел ходатайство об аресте на квартиру без его участия, в силу чего он не мог привести дополнительные сведения об обстоятельствах приобретения им данной квартиры, исключающих по смыслу закона наличие законных оснований для её ареста.

Отмечает, что квартира подарена ему 15 ноября 2012 года еще до вынесения судом обжалуемого постановления.

По мнению автора жалобы, это является достаточным основанием полагать, что квартира получена не в результате совершения преступления и не может рассматриваться как доход от такого имущества, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные ст. 104.1 УК РФ для законного ареста квартиры.

Просит постановление суда отменить и передать материалы на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции или вынести решение, которым отменить арест.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Постановление следователя о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в соответствии с ч. 2 ст. 115 УПК РФ конкретизирована форма запрета при наложении ареста на имущество. Оснований не согласиться с данным решением суда первой инстанции не имеется.

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество, суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство данного следственного действия, действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, и обоснованно согласился с наличием предусмотренных ч. 1 ст. 115 УПК РФ оснований для наложения в рамках возбужденного уголовного дела ареста на имущество обвиняемого, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков. Выводы суда основаны на представленных суду материалах.

Учитывая изложенные в обжалуемом постановлении основания для удовлетворения ходатайства следователя, доводы о времени и обстоятельствах приобретения квартиры и отсутствии у следствия необходимых материально-правовых оснований для наложения ареста на квартиру, нельзя признать состоятельными, поскольку в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков аресту подлежит любое принадлежащее обвиняемому имущество, достаточное для возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не установлено.

Процедура рассмотрения судом вопроса о наложении ареста на имущество соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Что касается довода апелляционной жалобы о том, что ходатайство следователя было рассмотрено без его участия, то они не могут являться основанием к признанию постановления суда незаконным, поскольку в силу ч. 3 ст. 165 УПК РФ обязательному уведомлению о дате, времени и месте судебного разбирательства подлежат прокурор и следователь, которые вправе участвовать в судебном заседании. Иные заинтересованные лица, чьи интересы затрагиваются принятым судебным решением, не лишены права обжаловать постановление суда и этим правом обвиняемый воспользовался.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 2 декабря 2014 года, которым разрешено наложение ареста на принадлежащую обвиняемому Соболеву * квартиру по адресу: ****************, с запретом собственнику или владельцу распоряжаться данным имуществом, заключать договоры купли-продажи, залога и иные сделки, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества - оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий: