Постановление Московского городского суда от 04 марта 2015 г. N 10-2800/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: подозреваемый - заключение под стражу - меры пресечения - предварительное следствие - избрание меры пресечения)

Постановление Московского городского суда от 04 марта 2015 г. N 10-2800/15

Судья Рачина К.А. Дело N 10-2800\15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 4 марта 2015 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Аринкиной Н.Л.,

при секретаре Хохряковой Т.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.,

подозреваемой Кульчицкой **,

защитников: адвоката Фадюхина С.В., представившего служебное удостоверение N ** и ордер N ** от 30 января 2015 года,

адвоката Павлова В.Е., представившего служебное удостоверение N ** и ордер N *** от 4 марта 2015 года,

рассмотрел в судебном заседании от 4 марта 2015 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Фадюхина С.В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 27 января 2015 года, которым на один месяц 08 суток, т.е. до 6 марта 2015 года, избрана мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении:

Кульчицкой **,

- подозреваемой на момент рассмотрения ходатайства в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Аринкиной Н.Л., выслушав пояснения защитников - адвокатов Фадюхина С.В. и Павлова В.Е., подозреваемой Кульчицкой М.А. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших эти доводы, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

30 июня 2014 года следователем отдела по Тверскому СУ по ЦАО ГСУ СК Российской Федерации по г. Москве в отношении Кульчицкой М.А. и неустановленных лиц было возбуждено уголовное дело N ** по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, - по факту хищения бюджетных денежных средств в сумме 390 000 рублей.

С указанным уголовным делом в одно производство были соединены еще 5 уголовных дел, также возбужденных также в отношении Кульчицкой М.А. и неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ.

30 сентября 2014 года срок предварительного расследования по делу приостанавливался по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с розыском подозреваемой Кульчицкой М.А. 6 декабря 2014 года постановление о приостановлении предварительного следствия было отменено с установлением срока дополнительного следствия до 6 января 2015 года.

30 декабря 2014 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен уполномоченным лицом на 2 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, т.е. до 6 марта 2015 года.

26 января 2015 года Кульчицкая М.А. в порядке ст. 91 УПК РФ была задержана по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, и в тот же день допрошена по существу выдвинутого в отношении нее подозрения.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 27 января 2015 года в отношении подозреваемой Кульчицкой М.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 8 суток, т.е. до 6 марта 2015 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Фадюхин С.В. считает постановление суда незаконным, указывая, что судом не дана оценка обоснованности подозрения в отношении Кульчицкой М.А., основаниям и соблюдению порядка задержания подозреваемой; не исследованы, не отражены и не оценены в постановлении суда конкретные обстоятельства , обосновывающие избрание меры пресечения в виде заключения под стражей, и доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств.

Полагает, что в основу постановления суд положил только доводы, приведенные следователем, однако эти доводы, а также выводы суда, не подтверждены конкретными доказательствами о наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ.

Ссылается на содержание протокола допроса подозреваемой Кульчицкой М.А., указывая, что судом это доказательство не исследовалось.

Указывает на незаконность действий следователя по задержанию Кульчицкой М.А. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ, 26 января 2015 года в кабинете следователя, куда Кульчицкая М.А. прибыла вместе с адвокатом для дачи показаний.

Настаивает на том, что следователь ввел суд в заблуждение при оценке достаточности данных, полученных органом предварительного следствия, указывающих на событие преступления и причастность Кульчицкой М.А. к расследуемому деянию.

Ссылается на то, что закон не содержит такого основания для избрания меры пресечения, как не проживание по месту фактической регистрации.

Считает, что судом проигнорированы положения закона, не допускающие избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого в совершении мошенничества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Полагает, что судом не учтены сведения о личности подозреваемой и не мотивирован отказ в избрании меры пресечения в виде залога.

Просит отменить постановление Тверского суда от 27 января 2025 года и вынести иное судебное решение, не связанное с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения, в силу следующего:

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемой Кульчицкой М.А. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении подозреваемой Кульчицкой М.А судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и, вопреки доводам автора апелляционной жалобы, в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании Кульчицкой М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности этого ходатайства и согласился с ним, при этом суд принимал во внимание то, что Кульчицкая М.А подозревается в совершении тяжкого преступления в составе группе с неустановленными соучастниками, данные о личности подозреваемой , которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и, соответственно, были приняты во внимание.

Изложенное и фактические обстоятельства преступления, в совершении которого подозревается Кульчицкая М.А., давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, Кульчицкая М.А. может скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановление суда содержит обоснованные выводы о наличии оснований для избрания Кульчицкой М.А меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении подозреваемой иной, более мягкой меры пресечения, в том числе залога, об избрании которого просила сторона защиты.

Суд апелляционной инстанции по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения в отношении Кульчицкой М.А. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Судом первой инстанции надлежаще проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Кульчицкой М.А. подозрения о причастности к совершению преступления, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 108 УПК РФ суд не наделен правом давать оценку правильности квалификации действий подозреваемого, данной органом предварительного следствия, поскольку разрешение этого вопроса отнесено к компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы защитника Фадюхина С.В., из которых следует, что инкриминируемые его подзащитной действия относятся к сфере предпринимательской деятельности.

Выводы суда основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон в полном объеме. В том числе, предметом исследования суда первой инстанции являлся и протокол допроса подозреваемой Кульчицкой М.А, содержащийся в представленном материале.

Не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Соблюдение установленного законом порядка задержания Кульчицкой М.А. по подозрению в совершении преступления являлось предметом проверки суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Кульчицкая М.А. не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется и в судебном заседании суда апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, и исходя из доводов апелляционной жалобы, и с учетом представленных стороной защиты документов, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389-13,389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 27 января 2015 года, которым на один месяц 08 суток, т.е. до 6 марта 2015 года , избрана мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении подозреваемой Кульчицкой ** - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Фадюхина С.В. - без удовлетворения.

Судья: