Постановление Московского городского суда от 16 марта 2015 г. N 10-2804/15 (ст. 161 УК РФ. Грабеж. Ключевые темы: грабеж - сотрудник полиции - выемка - вещественные доказательства - обвиняемый)

Постановление Московского городского суда от 16 марта 2015 г. N 10-2804/15

Судья Сальков А.О. Дело N 10-2804

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва 16 марта 2015 года

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи Куприяновой С.Н.,

при секретаре Кондратенко К.А.,

с участием:

осужденной Вараксиной О.С.,

защитника - адвоката Буланову В.И.,

прокурора Шебеко А.И.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Вараксиной О.С. на приговор Головинского районного суда г.Москвы от 26.01.2015 г., которым

Вараксина О. С., **************, ранее судимая:

16.06.2006 г. Орджоникидзевским районным судом г.Перми по ч.2 ст.162, ч.2 ст.162 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы;

17.08.2006 г. Орджоникидзевским районным судом г.Перми по п.В ч.2 ст.158, п.п.А, В ч.2 ст.158, п.п.А, Б ч.2 ст.158, ч.3 ст.158, п.А ч.2 ст.158, п.А ч.2 ст.215.2 УК РФ с учетом требований ч.5 ст.69 УК РФ по предыдущему приговору суда окончательно к 6 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожденной 15.06.2010 г. условно-досрочно с не отбытым сроком 2 года 1 месяц 3 дня,

осуждена по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок наказания исчислен с 23.07.2014 г.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, -

установил:

Вараксина признана виновной в грабеже, т.е. открытом хищении чужого имущества, а именно в том, что

она ** ** **** г. в г. ***** открыто похитила, сорвав с шеи и с руки потерпевшего П. И., ювелирные украшения на общую сумму **** руб. **коп., после чего с похищенным скрылась.

Обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Вараксина виновной себя не признала за непричастностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная просит приговор отменить, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом дана неправильная оценка доказательствам, в частности не были проверены ее показания относительно действий потерпевшего, не были допрошены дополнительные свидетели, в основу обвинительного приговора положены только показания потерпевшего, которые никакими доказательствами больше не подтверждены. Считает, что материалами дела не доказана сумма похищенного имущества, и что ювелирные изделия являлись золотыми, поскольку сами ювелирные украшения органом следствия не обнаружены. Ссылается на чрезмерную суровость назначенного ей наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Куликова Д.М. просит приговор оставить без изменения, ссылаясь на законность принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Так, вина Вараксиной в совершении грабежа подтверждается подробно приведенными в приговоре доказательствами, в частности заявлением и показаниями потерпевшего П., подтвердившего суду, что во время распития спиртных напитков ранее незнакомая Вараксина сорвала у него с шеи золотую цепочку с крестиком и кулоном, а с правой руки золотой браслет, после чего с похищенным скрылась, а он обратился в полицию; показаниями свидетелей З. и Н. - сотрудников полиции обстоятельствах задержания Вараксиной по подозрению в совершении грабежа по тем приметам, которые описал обратившийся к ним потерпевший П.; протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевший уверенно опознал Вараксину как лицо, похитившее у нее имущество; вещественными доказательствами, изъятыми в ходе выемки, - чеками на похищенные ювелирные украшения (золотые браслет, кулон и цепь).

Совокупность вышеуказанных приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку в приговоре и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, и вопреки доводам жалобы указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Показания Вараксиной о непричастности к совершению преступления проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются изложенными доказательствами. Выводы суда об этом подробно приведены в приговоре, с которыми не соглашаться оснований не имеется.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего не имеется, поскольку его показания последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются с показаниями сотрудников полиции, задержавших Вараксину по приметам, указанным потерпевшим, а также с собственными признательными показаниями Вараксиной, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой с участием адвоката, в которых она подтверждала, что она сорвала с шеи потерпевшего цепочку, а с руки браслет, с которыми скрылась.

Вараксина была допрошена следователем в качестве подозреваемой и обвиняемой в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитника, в связи с чем суд обоснованно признал протоколы ее допросов допустимым доказательством и положил их в основу приговора.

Кроме того, потерпевший ранее с осужденной знаком не был, поводов для оговора Вараксиной не установлено.

Несмотря на то, что похищенное имущество органом следствия не было обнаружено, его стоимость установлена изъятыми у потерпевшего в ходе выемки чеками на золотую цепочку, кулон и браслет. Сомневаться в их достоверности у суда апелляционной инстанции не имеется. Поэтому доводы жалобы в этой части отклоняются.

Таким образом, вина Вараксиной доказана и ее действиям судом дана надлежащая правовая оценка в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу приговора, вопреки доводам жалоб, оценены судом и обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достоверными.

Приведенных в приговоре доказательств было достаточно для разрешения дела, в связи с чем оснований для истребования дополнительных доказательств, в том числе допроса дополнительных свидетелей, у суда не имелось.

С доводами жалобы о чрезмерной суровости назначенного осужденной наказания согласиться нельзя.

Вывод суда о возможности исправления Вараксиной только в условиях реального отбывания наказания судом мотивирован.

Наказание Вараксиной назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкций статей УК РФ, по которой она признана виновной, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденной, изложенных в приговоре, а также обстоятельства, отягчающего наказание, - рецидива преступлений, что в силу ч.5 ст.18 УК РФ влечет за собой назначение более строго наказания.

Все данные о личности осужденной учтены судом и прямо указаны в приговоре.

Обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для применения ст.ст.73, 64, ч.3 ст.68, ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Головинского районного суда г.Москвы от 26.01.2015 г. в отношении Вараксиной О. С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий: