Постановление Московского городского суда от 04 марта 2015 г. N 10-2817/15 (ст. 158 УК РФ. Кража. Ключевые темы: причинение значительного ущерба - степень общественной опасности - предварительное следствие - сотрудник полиции - смягчающие обстоятельства)

Постановление Московского городского суда от 04 марта 2015 г. N 10-2817/15

Судья: Галиханова Е.Н. Дело N 10-2817/2015 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва 04 марта 2015 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.

при секретаре Даричевой О.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Мусолиной Е.А.,

защитника адвоката Фёдоровой Е.Г., предоставившей удостоверение и ордер,

осужденного Шеина Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 04 марта 2015 года апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Шеина Ю.В. на приговор Лефортовского районного суда города Москвы от 24 октября 2014 года, которым

ШЕИН Ю.В., ранее судимый: - 29 ноября 2006 года Татищевским районным судом Саратовской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 28 января 2014 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 13 августа 2014 года, с зачетом времени задержания и предварительного содержания под стражей.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В., изложившей обстоятельства дела, обжалуемый приговор, доводы апелляционной жалобы с дополнениями и возражений государственного обвинителя, выступление адвоката Фёдоровой Е.Г. и осужденного Шеина Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Мусолиной Е.А., возражавшей по этим доводам и полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Шеин Ю.В. признан виновным в покушении на тайное хищение имущества Зверевой Е.И., совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено _ 2014 года в городе Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шеин Ю.В. свою вину признал полностью и по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с требованиями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Шеин Ю.В., не соглашаясь с приговором суда, указывает на его незаконность, необоснованность и несправедливость.

Считает, что уголовное дело сфальсифицировано, преступление подстроено сотрудниками полиции, в его действиях отсутствует квалифицирующий признак совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. Утверждает, что показания в ходе предварительного следствия давал под моральным и психическим давлением сотрудников полиции. Отмечает, что суть и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства не осознавал, поскольку не был должным образом осведомлен о последствиях постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Назначенное наказание считает чрезмерно суровым, не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие по делу ущерба и гражданского иска.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в общем порядке, или переквалифицировать его действия.

В возражениях на эту апелляционную жалобу государственный обвинитель Голицын Д.Т. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов. Считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, и жалоба неподлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, возражения прокурора, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит данный приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ходатайство Шеина Ю.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, и кроме того поддержано в судебном заседании. Осужденному разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Таким образом, условия постановления приговора, предусмотренные ст. 314 - 316 УПК РФ, судом соблюдены.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии с гл. 40 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 317 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Шеин Ю.В., а именно, что он по предварительному сговору с другим лицом покушался на совершение кражи велосипеда, с причинением значительного ущерба гражданину, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий Шеина Ю.В. сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и оснований для переквалификации его действий не имеется.

Таким образом, ни при производстве предварительного следствия по уголовному делу, ни при судебном рассмотрении не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену либо изменение этого приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного. В полной степени учтены данные о личности Шеина Ю.В., подтвержденные материалами дела.

При назначении наказания судом учтены смягчающие обстоятельства - полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Шеин Ю.В. был задержан сразу после совершения преступления, и похищенное у него было изъято, поэтому отсутствие по делу фактического ущерба и гражданского иска, само по себе не является основанием для смягчения назначенного наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, который ранее привлекался к уголовной ответственности, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Шеину Ю.В. наказания в виде лишения свободы и не нашел оснований для назначения ему наказания с применением статей 64 и 73 УК РФ. Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Требования ч. 3 ст. 66 и ч. 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Таким образом, назначенное Шеину Ю.В. наказание за данное преступление является соразмерным и справедливым, поэтому оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному назначен правильно, в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ней не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Лефортовского районного суда города Москвы от 24 октября 2014 года в отношении Шеина Ю.В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: