Постановление Московского городского суда от 11 марта 2015 г. N 10-2823/15 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: розыск - УПК - отказ в возбуждении уголовного дела - процессуальные документы - прекращение уголовного дела)

Постановление Московского городского суда от 11 марта 2015 г. N 10-2823/15

Судья Михайлова Л.Г. материал N 10-2560/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 марта 2015 года г.Москва

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи - Штундера П.Е.,

при секретаре - Пинтелиной И.С.

с участием:

прокурора - Палагиной А.В.,

заявителя - Голенко А.П.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Голенко А.П. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2014 года, которым его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия должностных лиц, оперуполномоченных уголовного розыска, возвращена для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

Выслушав доклад судьи Штундера П.Е., заявителя Голенко А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Палагиной А.В., полагавшую постановление суда оставить без изменения, апелляционный суд

установил:

Заявитель Голенко А.П. обратился в Чертановский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия должностных лиц, оперуполномоченных уголовного розыска в невыдаче копий процессуальных документов (протокол досмотра- изъятия личных вещей, протокол задержания, протокол объяснений) по факту проводимых процессуальных действий в отношении Голенко А.П.

Постановлением суда жалоба заявителя Голенко А.П. возвращена для устранения недостатков в связи с отсутствием сведений, необходимых для ее рассмотрения.

В апелляционной жалобе, не соглашаясь с постановлением судьи, заявитель Голенко А.П. считает его незаконным и подлежащим отмене, по мнению заявителя, судом необоснованно возвращена его жалоба, так как суд не был лишен возможности направить запрос с целью получения сведений, необходимых для рассмотрения жалобы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) указанных лиц, и по результатам проверки выносит постановление.

По смыслу уголовно-процессуального законодательства, регулирующего вопросы рассмотрения жалоб в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ установил, что заявитель Голенко А.П. не указывает конкретно фамилии оперуполномоченных уголовного розыска, чьи действия он просит признать незаконными, а также как их действия нарушают право Голенко А.П. на доступ к правосудию, то есть отсутствует предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возвращении жалобы заявителю и разъяснил ему право вновь обратиться в суд после устранения недостатков. Препятствий для повторного обращения в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ после устранения недостатков, выявленных судом, у заявителя не имеется.

Обоснованность постановления суда не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у апелляционного суда оснований не имеется. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда по делу не установлено.

Таким образом, соглашаясь с выводами суда, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить постановление суда первой инстанции без изменения, не усматривая оснований для его отмены.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-26, 389-28 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2014 года, которым возвращена жалоба Голенко А.П., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия должностных лиц, оперуполномоченных уголовного розыска, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -