Постановление Московского городского суда от 11 марта 2015 г. N 10-2827/15 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: производство по уголовным делам - прекращение уголовного дела - предварительное следствие - следователь - УПК)

Постановление Московского городского суда от 11 марта 2015 г. N 10-2827/15

Судья Ермишина Е.А. материал N 10-2827/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2015 года г.Москва

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи - Штундера П.Е.,

при секретаре - Эрдыниеве Е.Э.

с участием:

прокурора - Григорова А.В.,

заявителя - Володиной Н.Т.,

представителя заявителя - Петкогло И.М.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Володиной Н.Т. на постановление Чертановского районного суда г.Москвы от 18 ноября 2014 года, которым её жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о прекращении уголовного дела по факту смерти Володина Г.В., вынесенное 2 мая 2012 года старшим следователем отдела РОВД СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве А*** оставлена без удовлетворения.

Выслушав доклад судьи Штундера П.Е., выступление заявителя Володиной Н.Т, её представителя Петкогло И.М., поддержавших доводы жалобы об отмене постановления суда, прокурора Григорова А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, апелляционный суд

установил:

Заявитель Володина Н.Т. обратилась в Чертановский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о прекращении уголовного дела по факту смерти Володина Г.В., вынесенное 2 мая 2012 года старшим следователем отдела РОВД СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве А***, ссылаясь на незаконность и необоснованность указанного постановления, наличие нарушений уголовно-процессуального законодательства.

Постановлением суда жалоба заявителя Володиной Н.Т. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе, не соглашаясь с постановлением судьи, заявитель Володина Н.Т. считает его незаконным и подлежащим отмене, поскольку оно вынесено без всестороннего разбирательства обстоятельств, имеющих существенное значение, просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) указанных лиц и по результатам проверки выносит постановление.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу заявителя Володиной Н.Т. по существу, проверил изложенные в ней доводы, исследовал материалы, на основании которых принято это решение. Судом первой инстанции установлено, что уголовное дело N *** было возбуждено 6 августа 2000 года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, по факту безвестного исчезновения Володина Г.В. 2 мая 2012 года старшим следователем отдела по РОВД СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве А*** было вынесено постановление о прекращении производства по уголовному делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, поскольку следствием на основании показаний допрошенных свидетелей, подтвержденных иными собранными в ходе расследования дела доказательствами, а также заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Володина Г.В. установлено, что смерть Володина Г.В. наступила от острой легочно-сердечной недостаточности, развившейся на фоне застойной двусторонней пневмонии, являющейся закономерным осложнением ишемического инсульта, при этом признаки насильственного характера наступления смерти отсутствовали. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что постановление следователя о прекращении производства по уголовному делу основано на собранных по делу доказательствах, достаточных для принятия указанного решения.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне исследовал необходимые материалы уголовного дела, правильно установил фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы и в результате пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку обжалуемое постановление о прекращении производства по уголовному делу вынесено уполномоченным должностным лицом органа предварительного следствия, с соблюдением требований УПК РФ, в соответствии с которыми следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных или иных процессуальных действий, выносить по результатам предварительного следствия процессуальные решение, в том числе о прекращении уголовного дела.

Выводы суда об оценке представленных сторонами доказательств, мотивы принятого судом решения по результатам рассмотрения доводов заявителя изложены в постановлении, суд находит данные выводы суда первой инстанции обоснованными и убедительными.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, отмечает, что изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя относительно версий о причастности тех или иных лиц к совершению преступления основаны на собственной трактовке заявителя обстоятельств.

По мнению апелляционного суда, жалоба заявителя Володиной Н.Т. рассмотрена судом в установленном законом порядке. При этом выводы суда являются обоснованными, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у апелляционного суда оснований не имеется. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда по делу не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 года по итогам рассмотрения жалобы заявителя Володиной Н.Т., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -