Постановление Московского городского суда от 02 марта 2015 г. N 10-2852/15 (ст. 159 УК РФ. Мошенничество. Ключевые темы: подозреваемый - наложение ареста на имущество - обвиняемый - преступные действия - арест)

Постановление Московского городского суда от 02 марта 2015 г. N 10-2852/15

Судья Левашова В.Е. материал N 10-2852/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 02 марта 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В., при секретаре Шалыгиной Н.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Рыбака М.А.,

представителя ООО "А", ООО "З" Сивковой С.М.,

представителя ООО "З", ООО "А" и ООО "С" (Закрытый инвестиционный фонд недвижимости "Л") Ильина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО "А" Сивковой С.М. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 21 октября 2014 года, которым разрешено наложение ареста на имущество - земельные участки, собственниками которых являются ООО "З", владельцы инвестиционных паев Закрытого инвестиционного фонда недвижимости "Л", ООО "А" (ранее ООО "Д").

Заслушав доклад судьи Кривоусовой О.В., выслушав объяснения представителей заинтересованных лиц Сивковой С.М., Ильина А.В. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших ее, мнение прокурора Рыбака М.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Данное уголовное дело возбуждено 14 июля 2012 года Главным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Московской области по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту незаконного получения ООО "Д" (ООО "А") права собственности на земельный участок, расположенный в Мытищинском районе Московской области.

24 декабря 2013 года потерпевшим по уголовному делу было признано ФГУП "С".

10 февраля 2014 года потерпевшим по уголовному делу было признано Министерство сельского хозяйства РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен в установленном порядке Первым заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации до 34 месяцев, то есть до 14 мая 2015 года.

Следователь по особо важным делам 5-го следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ЦФО Акимов А.В. обратился в Басманный районный суд г. Москвы с ходатайством о наложении ареста на имущество, собственниками которого являются ООО "З", владельцы инвестиционных паев Закрытого инвестиционного фонда недвижимости "Л", ООО "А" (ранее ООО "Д").

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 21 октября 2014 года ходатайство следователя удовлетворено, разрешено наложение ареста на объекты недвижимого имущества - земельные участки с кадастровыми номерами - * площадью 114 660 кв.м., расположенного по адресу: *; * площадью 75 819 кв.м., расположенного по адресу: *; * площадью 101316 кв.м., расположенного по адресу: *, 300 м юго-восточнее Московского Государственного Университета Сервиса; * площадью 147 532 кв.м., расположенного по адресу: *, участок в 200 м южнее п.г.т.Черкизово; * площадью 63 999 кв.м., расположенного по адресу: *, западнее п.г.т. Черкизово; * площадью 130 305 кв.м., расположенного по адресу: *, восточнее п.г.т. Черкизово; * площадью 19 495 кв.м., расположенного по адресу: *, примыкающий с востока к Московскому Государственному Университету Сервиса; * площадью 173 193 кв.м., расположенного по адресу: *, вблизи мкр. "Мамонтовка" г.Пушкино; * площадью 6 399 кв.м., расположенного по адресу: *, примыкающий к мкр. "Мамонтовка" г. Пушкино с южной стороны; * площадью 131 448 кв.м., расположенного по адресу: *, вблизи мкр. "Мамонтовка" г. Пушкино; * площадью 715 426 кв.м., расположенного по адресу: *, южнее микрорайона Звягино г. Пушкино; * площадью 97 569 кв.м., расположенного по адресу: *, примыкающий с северо-востока к п.г.т. Черкизово, 300 м южнее мкр. Звягино, собственником которых являются ООО "З", владельцы инвестиционных паев Закрытого инвестиционного фонда недвижимости "Л" и ООО "А" (ранее ООО "Д").

В апелляционной жалобе представитель ООО "А" Сивкова С.М., не соглашаясь с постановлением суда, полагает, что оно является незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, при этом выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что на момент возбуждения перед судом ходатайства о разрешении наложения ареста на имущество, подозреваемых и обвиняемых по уголовному делу не имелось, что свидетельствует о незаконности ходатайства следователя. При таких обстоятельствах оно подлежало бы оставлению судом без удовлетворения. Однако, с целью недопущения отказа в разрешении наложения ареста на имущество следователь в качестве подозреваемой допросил Красковскую О.В. и избрал в отношении нее меру пресечения в виде подписки о невыезде, однако, в установленные УПК РФ сроки не предъявил ей обвинение, что свидетельствует о том, что на момент вынесения обжалуемого судебного решения ни подозреваемых, ни обвиняемых по уголовному делу не имелось. Ссылается на то, что выводы суда о том, что имущество, на которое было разрешено наложение ареста, получено в результате преступных действий, не подтверждаются письменными материалами дела. Выражает несогласие с признанием следователем земельных участков, на которые разрешено наложение ареста, вещественными доказательствами по уголовному делу, поскольку они не содержат в себе каких-либо сведений о совершенном преступлении. Обращает внимание суда, что спорное имущество было приобретено ООО "А" на законных основаниях, а не вследствие преступных действий третьих лиц. Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя о разрешении наложения ареста на земельные участнки, принадлежащие на праве собственности ООО "А".

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "А" Ильин А.В. и Сивкова С.М. поддержали доводы жалобы и просили ее удовлетворить.

Прокурор Рыбак М.А. нашел постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, просил оставить его без изменения, поскольку оснований для его отмены не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество для обеспечения возможной конфискации суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Ходатайство следователя о наложении ареста на имущество внесено в суд с согласия руководителя следственного органа, в обоснование своих доводов следователем в суд были представлены соответствующие материалы.

Судебное решение мотивированно и обоснованно, принято судом с соблюдением требований УПК РФ, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

С учетом исследования всех представленных материалов и конкретных обстоятельств дела, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на объекты недвижимого имущества - земельные участки. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Принятое судом решение отвечает назначению уголовного судопроизводства, установленного п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ, согласно которому первостепенной его задачей служит защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

Суд обоснованно согласился с наличием оснований для защиты законных интересов потерпевшего, путем наложения ареста на земельные участки, выбившие из владения последнего вследствие незаконных действий третьих лиц.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку всем исследованным в ходе судебного заседания первой инстанции доказательствам, представленным следственными органами, судом дана надлежащая оценка, причем суд обосновал в постановлении необходимость разрешения наложения ареста на спорные земельные участки.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного решения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на имущество, находящееся у ООО "А" не мог быть наложен арест, так как по уголовному делу отсутствуют подозреваемые и обвиняемые, а, следовательно, не возможно установить, было ли получено имущество в результате преступных действий данных лиц, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку судом первой инстанции при разрешении ходатайства следователя по существу выяснялся вопрос о наличии по делу подозреваемых и обвиняемых. В ходе судебного заседания было установлено, что в рамках предварительного расследования органами следствия установлена причастность гражданки Красковской О.В. к совершению преступления, она была допрошена следователем в качестве подозреваемой по обстоятельствам дела. При этом тот факт, что в установленные законом сроки следователь не смог предъявить Красковской О.В. обвинение по причине ее госпитализации в стационар, не свидетельствует о том, что Красковская О.В. лишилась статуса подозреваемой по уголовному делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "А" является добросовестным приобретателем данного имущества, к расследуемому уголовному делу не имеет никакого отношения, вследствие чего на данное имущество не может быть наложен арест, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку согласно ч.3 ст. 115 УП КРФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого или обвиняемого.

Из представленных материалов следует, что указанное в ходатайстве имущество, принадлежащее в настоящее время ООО "А" и других заинтересованным лицам, на основании договора купли-продажи, было приобретена в результате преступных действий подозреваемой и иных неустановленных следствием лиц.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, у органов предварительного следствия имеются достаточные данные полагать, что имущество, принадлежащее в настоящее время ООО "А" получено в результате преступных действий.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что отсутствуют законные основания для наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "А".

Доводам представителей заинтересованных лиц в судебном заседании об отсутствии события преступления, наличия по делу недопустимых доказательств, суд апелляционной инстанции не вправе дать правовую оценку, поскольку вопросы относительно действий подозреваемых или обвиняемых, оценки собранных материалов с точки зрения их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, оценки имеющихся в деле доказательств, доказанности или недоказанности вины, допустимости или недопустимости доказательств, подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Доводы Ильина А.В. и Сивковой С.В. о противоправности действий следователя Акимова А.В. в ходе предварительного расследования, в том числе выразившихся в вымогательстве денежных средств за снятие ареста с имущества, также не подлежат проверке судом в рамках рассмотрения вопроса о законности постановления суда о разрешении ареста на имущество.

Ссылка заинтересованного лица в суде апелляционной инстанции о том, что ходатайство следователя было незаконно рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие заинтересованного лица - Компании "И", являющейся залогодержателем одного из земельных участков, принадлежащих ООО "А" и находящейся на Кипре, является несостоятельной, поскольку ст. 165 УПК РФ не предусматривает обязательного извещения всех заинтересованных лиц о месте и времени рассмотрения ходатайства следователя о разрешении ареста на имущество.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, согласно ч. 2 ст. 115 УПК РФ, наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Вместе с тем, суд, принимая решение в соответствии со ст. 115 УПК РФ о наложении ареста на имущество, не конкретизировал в чем состоит запрет, адресованный собственнику, в отношении арестованного имущества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда изменить, указав в резолютивной части о запрете ООО "З", владельцам инвестиционных паев Закрытого инвестиционного фонда недвижимости "Л", ООО "А" (ранее ООО "Д") распоряжаться объектами недвижимого имущества - земельными участками с кадастровыми номерами - * площадью 114 660 кв.м., расположенного по адресу: *, вблизи мкр. "Мамонтовка" г.Пушкино; * площадью 75 819 кв.м., расположенного по адресу: *, севернее п.г.т. Черкизово; * площадью 101316 кв.м., расположенного по адресу: *, 300 м юго-восточнее Московского Государственного Университета Сервиса; * площадью 147 532 кв.м., расположенного по адресу: *, участок в 200 м южнее п.г.т.Черкизово; * площадью 63 999 кв.м., расположенного по адресу: *, западнее п.г.т. Черкизово; * площадью 130 305 кв.м., расположенного по адресу: *; * площадью 19 495 кв.м., расположенного по адресу: *, примыкающий с востока к Московскому Государственному Университету Сервиса; * площадью 173 193 кв.м., расположенного по адресу: *; * площадью 6 399 кв.м., расположенного по адресу: *, примыкающий к мкр. "Мамонтовка" г. Пушкино с южной стороны; * площадью 131 448 кв.м., расположенного по адресу: *, вблизи мкр. "Мамонтовка" г. Пушкино; * площадью 715 426 кв.м., расположенного по адресу: *, южнее микрорайона Звягино г. Пушкино; * площадью 97 569 кв.м., расположенного по адресу: *, примыкающий с северо-востока к п.г.т. Черкизово, 300 м южнее мкр. Звягино.

Кроме того, принимая во внимание, что юридические лица, на имущество которых наложен арест, в настоящее время не является подозреваемыми, обвиняемыми и гражданскими ответчиками по уголовному делу, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать срок действия данной меры процессуального принуждения, с целью предоставления собственникам арестованного имущества процессуальных прав, необходимых для защиты их прав собственности от необоснованного или чрезмерно длительного ограничения, а именно до 14 мая 2015 года, то есть до окончания срока предварительного расследования по уголовному делу, считая данный срок разумным и необходимым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 21 октября 2014 года, которым разрешено наложение ареста на объекты недвижимого имущества - земельные участки с кадастровыми номерами - * площадью 114 660 кв.м., расположенного по адресу: Московская обл., Пушкинский р-н, г.п. Пушкино, вблизи мкр. "Мамонтовка" г.Пушкино; * площадью 75 819 кв.м., расположенного по адресу: Московская обл., Пушкинский р-н, г.п. Черкизово, севернее п.г.т. Черкизово; * площадью 101316 кв.м., расположенного по адресу: Московская обл., Пушкинский р-н, г.п. Черкизово, 300 м юго-восточнее Московского Государственного Университета Сервиса; * площадью 147 532 кв.м., расположенного по адресу: Московская обл., Пушкинский р-н, г.п. Черкизово, участок в 200 м южнее п.г.т.Черкизово; * площадью 63 999 кв.м., расположенного по адресу: Московская обл., Пушкинский р-н, г.п. Черкизово, западнее п.г.т. Черкизово; * площадью 130 305 кв.м., расположенного по адресу: Московская обл., Пушкинский р-н, г.п. Черкизово, восточнее п.г.т. Черкизово; * площадью 19 495 кв.м., расположенного по адресу: Московская обл., Пушкинский р-н, г.п. Черкизово, примыкающий с востока к Московскому Государственному Университету Сервиса; * площадью 173 193 кв.м., расположенного по адресу: Московская обл., Пушкинский р-н, г.п. Пушкино, вблизи мкр. "Мамонтовка" г.Пушкино; * площадью 6 399 кв.м., расположенного по адресу: Московская обл., Пушкинский р-н, г.п. Пушкино, примыкающий к мкр. "Мамонтовка" г. Пушкино с южной стороны; * площадью 131 448 кв.м., расположенного по адресу: Московская обл., Пушкинский р-н, г.п. Пушкино, вблизи мкр. "Мамонтовка" г. Пушкино; * площадью 715 426 кв.м., расположенного по адресу: Московская обл., Пушкинский р-н, г.п. Пушкино, южнее микрорайона Звягино г. Пушкино; * площадью 97 569 кв.м., расположенного по адресу: Московская обл., Пушкинский р-н, г.п. Черкизово, примыкающий с северо-востока к п.г.т. Черкизово, 300 м южнее мкр. Звягино, собственником которых является ООО "З", владельцы инвестиционных паев Закрытого инвестиционного фонда недвижимости "Л" и ООО "А" (ранее ООО "Д") изменить: установить срок наложения ареста до 14 мая 2015 года, запретив собственникам распоряжаться данным имуществом.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья О.В.Кривоусова