Постановление Московского городского суда от 04 марта 2015 г. N 10-2854/15 (Статья 99 УПК РФ. Обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения. Ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - заключение под стражу - срок содержания под стражей - подозреваемый)

Постановление Московского городского суда от 04 марта 2015 г. N 10-2854/15

Судья Петухова Л.А. материал N 10-2854

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 4 марта 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Ловчева В.А., при секретаре Пинтелиной И.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Палагиной А.В. и адвоката Гайдук Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемой Стекловой Л.В. и адвоката Гайдук Г.Н.,

на постановление судьи Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 29 января 2015 года, которым

Стекловой Л.В., *****, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. "з" ч.2 ст. 105 и ч.3 ст. 30, п.п. "а,з" ч.2 ст. 105 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на двадцать суток, а всего до восьми месяцев семнадцати суток, т.е. по 19 февраля 2015 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Ловчева В.А., выступление адвоката Гайдук Г.Н., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Палагиной А.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

29.01.2015 года постановлением судьи Черёмушкинского районного суда г. Москвы Стекловой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. "з" ч.2 ст. 105 и ч.3 ст. 30, п.п. "а,з" ч.2 ст. 105 УК РФ продлён срок содержания под стражей на двадцать суток, а всего до восьми месяцев семнадцати суток, т.е. по 19 февраля 2015 года, включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемая Стеклова, выражая несогласие с постановлением, просит его отменить; указывает, что оснований для продления меры пресечения, не имеется, а приведенные судом основания о возможности скрыться и иным образом воспрепятствовать производству по делу, не подтверждаются доказательствами; полагает, что судом не приведено убедительных доводов о её причастности к совершенным преступлениям; обращает внимание на данные о личности и состояние здоровья и иные обстоятельства, которые не были учтены судом при вынесении обжалуемого постановления.

В апелляционной жалобе адвокат Гайдук Г.Н., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить; указывает, что причастность обвиняемой к совершенным преступлениям не доказана, а поэтому не имеется оснований для продления срока содержания под стражей; полагает, что судом было принято преждевременное постановление, так как прокурором не были представлены в полном объёме материалы уголовного дела; считает, что ходатайство прокурора о продлении Стекловой срока содержания под стражей рассмотрено формально, поскольку судом не были приняты во внимание данные о личности обвиняемой и наличие заболеваний, препятствующих её содержанию под стражей.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, её продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что требования названного закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Стекловой до 19 февраля 2015 года, включительно, не нарушены, ходатайство прокурора было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 221 ч.2.1 и ст. 109 УПК РФ.

У председательствующего судьи не было оснований отказать в удовлетворении ходатайства прокурора и избрать в отношении обвиняемой более мягкую меру пресечения, в связи с тем, что Стеклова обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, поэтому находясь на свободе, она может скрыться от органов предварительного расследования и суда и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, тем более, что уголовное дело переходит в другую стадию уголовного судопроизводства, в связи с чем при принятии его к производству, суду необходимо время для выполнения требований ст. 227 УПК РФ.

Все приведенные в апелляционных жалобах доводы, являлись предметом обсуждения в судебном заседании. Принимая решение о продлении Стекловой срока содержания под стражей, суд учёл в совокупности конкретные обстоятельства дела и, пришёл к выводу о том, что, находясь на свободе, обвиняемая может скрыться от следствия и суда и иным образом воспрепятствовать завершению производства по делу.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд обосновано учёл характер предъявленного обвинения, а поэтому пришёл к правильному выводу о том, что изменение обвиняемой Стекловой меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может являться гарантией тому, что она, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.

Принимая решение о продлении Стекловой меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка задержания обвиняемой и последующего предъявления ей обвинения, поскольку они соответствовали ст. ст. 91; 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ.

При этом, из материалов видно, что суд первой инстанции располагал данными о наличии события преступления и причастности к его совершению Стекловой, поскольку потерпевшая указала на неё, как на лицо совершившее преступления.

Данные обстоятельства обоснованно были отнесены к основаниям, послужившими для избрания в отношении Стекловой меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали и не изменились в настоящее время.

В связи с этим, вопреки доводам жалоб, у суда первой инстанции имелись фактические и правовые основания для продления в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы жалоб о том, что судом не было исследовано в полном объёме уголовное дело, не может поставить под сомнения обоснованность вынесенного постановления, поскольку представленные материалы являлись достаточными для принятия по ходатайству прокурора решения о мере пресечения.

Кроме того, оценка доказательств на данной стадии уголовного судопроизводства не входит в полномочия суда первой инстанции, поскольку это может быть произведено только при рассмотрении по существу уголовного дела.

Вопреки доводам жалоб, судом при вынесении постановления учитывались данные о личности обвиняемой. При этом, каких-либо сведений о невозможности Стекловой по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора представлено не было.

Иные данные о личности обвиняемой, на которые ссылаются авторы жалоб, также не могли быть отнесены к основаниям, свидетельствующим о невозможности Стекловой содержаться под стражей в условиях следственного изолятора.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что продление в отношении Стекловой меры пресечения в виде заключения под стражу является обоснованным, поскольку были учтены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, сведения о её личности, а также тяжесть преступлений, в совершении которых она обвиняется в настоящее время.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Черёмушкинского районного г. Москвы от 29 января 2015 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Стекловой Л.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья

В.А. Ловчев