Постановление Московского городского суда от 02 марта 2015 г. N 10-2857/15 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: орган дознания - обследования помещения - ювелирные изделия - предварительное расследование - склады временного хранения)

Постановление Московского городского суда от 02 марта 2015 г. N 10-2857/15

Судья Орлова М.Е. N 10-12857/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 02 марта 2015 г.

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А., при секретаре Бахвалове М.А.,

с участием прокурора Яни Д.П.,

и представителя ООО "*********" - адвоката Ткачева Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ткачева Д.В., действующего в интересах ООО "*********" на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 23.09.2014 г., которым

жалоба представителя ООО "*********" - адвоката Шустова Д.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя начальника Центральной акцизной таможни Кузнецова К.А. о производстве оперативно-розыскного мероприятия - обследование помещений от 19.02.2014 г., и действия сотрудников ОРО ЦАТ по проведению указанного мероприятия в помещении ООО "*********", оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Трубниковой А.А., выступление адвоката Ткачева Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яни Д.П., полагавшего необходимым обжалуемое постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Представитель ООО "*********" - адвокат Шустов Д.А. обратился в Таганский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой оспаривает законность и обоснованность принятого органом дознания ЦАТ постановления о производстве оперативно-розыскных мероприятий, а также законность действий по их проведению, имевших место 19 февраля 2014 г. в помещении ООО "*********" и ООО "Часовой ломбард "*********" по адресу: г. Москва, *********, в результате которых были изъяты предметы и документы.

Постановлением судьи от 23.09.2014 г. в удовлетворении жалобы было отказано по основаниям, подробно изложенном в постановлении.

В апелляционной жалобе заявитель Ткачев Д.В. в интересах ООО "*********" просит об отмене судебного решения, считая его незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Адвокат свои доводы мотивирует тем, что оснований для проведения в отношении ООО "*********" оперативно-розыскных мероприятий не имелось, исходя из вида деятельности магазина, не являющегося субъектом таможенных отношений; постановление об обследовании помещения незаконным и немотивированным, так как получено без судебного решения, в нем не указана конкретная организация, в отношении которой эти мероприятия проводятся; не содержит достаточных данных, свидетельствующих о нарушениях со стороны ООО "*********" таможенного законодательства; обследование помещения ООО "*********", а также изъятие предметов и документов проведено с нарушением закона - без согласия владельцев и под давлением на последних; судьей необоснованно было принято в качестве доказательства, опровергающего доводы заявителя, непроцессуальным путем представленная органом дознания копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по фактам фальсификации акта изъятия и незаконности действий оперативных работников, которые не получили должной судебной оценки в обжалуемом постановлении.

Кроме того, заявителем обращено внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что по прошествии более полугода со дня проведения оперативного мероприятия, судьба изъятых часов до сих пор не решена, на большую часть изъятых изделий имеются все разрешительные документы.

Приводя указанные доводы, заявитель считает, что действиями сотрудников акцизной таможни и судебным решением нарушены права частной собственности лиц, сдавших в ООО "*********" на реализацию часовые изделия по договору комиссии.

В своих возражениях начальник оперативно-розыскного отдела ЦАТ ФТС России Поддубный М.С., ссылаясь на законность и обоснованность судебного решения, просил об оставлении апелляционной жалобы ООО "*********" без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и возражения на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы действия (бездействие) и решения должностных лиц органов дознания, предварительного расследования и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из содержания жалобы, заявителем по основаниям ст. 125 УПК РФ в районном суде обжалованы постановление органа дознания таможенного органа и действия оперативных сотрудников по обследованию и изъятию из помещения магазина имущества, а также законность составления соответствующих процессуальных документов.

Как следует из содержания обжалуемого постановления и материалов дела, *********2014 г. в рамках проверки оперативной информации, заместителем ЦАТ Кузнецовым К.А. в целях обнаружения сведений о преступлении принято постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия - обследование помещения по адресу: г. Москва, *********, где располагались часовой магазин - ООО "*********" и ломбард - ООО "Часовой ломбард "*********", откуда были изъяты наручные часы с признаками их незаконного перемещения через таможенную границу Российской Федерации, как это следует из акта и протокола изъятия, составленных в присутствии понятых и руководителей указанных юридических лиц.

Эти предметы, включая 22 пары часов иностранного производства, изъятые из магазина ООО "*********", согласно акту приема-передачи ценностей от *********2014 г. переданы в зону таможенного контроля на склад временного хранения ООО "*********", расположенный в зоне деятельности Специализированного таможенного поста ЦАТ, где находятся до настоящего времени.

Предоставленные ООО "*********" сведения и документы о законности перемещения и нахождения изъятого на территории Российской Федерации, проверялись оперативным путем и официальные импортеры торговых марок ряда изъятых часов, не подтвердили ввоз указанных изделий на территорию РФ.

Материал проверки по факту обнаружения и изъятия в ООО "*********" часов иностранного производства из ОРО ЦАТ направлен для принятия процессуального решения, предусмотренного ст.ст. 144-145 УПК РФ, в отдел дознания ЦАТ.

В настоящее время по данному факту решается вопрос о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 194 УК РФ, в рамках чего проводятся дополнительные мероприятия, направленные на установление законности ввоза на территорию РФ других изъятых изделий.

Таким образом, судья районного суда, исходя из представленных материалов и, руководствуясь положениями ст. 7 и ст. 15 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", регламентирующими основания проведения оперативно-розыскных мероприятий и полномочия органов по их проведению, пришел к правильному выводу о том, что, имея в оперативном распоряжении информацию о признаках противоправного деяния, надлежащим лицом и в рамках предоставленных ему полномочий было принято надлежащим образом мотивированное постановление, на основе которого из помещения по указанному в нем адресу были обнаружены, а затем изъяты ювелирные изделия (часы), о чем были составлены соответствующие документы, полностью соответствующие требованиям уголовно-процессуального закона

Выводы судьи о законности действий органа дознания и сотрудников оперативного подразделения ЦАТ по изъятию имущества в помещении ООО "*********" обоснованы и, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Утверждения заявителя о фальсификации акта изъятия ювелирных изделий в помещении ООО "*********" по основаниям, приведенным в жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, эти доводы не подтвердились, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, указавшем на составление процессуальных документов в присутствии двоих понятых и представителя ООО "*********", о чем свидетельствуют их подписи и отсутствие письменных замечаний к акту и протоколу изъятия. Каких-либо оснований для другой оценки этих доводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Указанные заявителем обстоятельства, при которых была допущена техническая ошибка в акте относительно количества и перечня изъятых пар часов, не повлияли на выводы суда об обоснованности и законности проведения данного оперативно-розыскного мероприятия.

В настоящее время генеральному директору ООО "*********" известно о месте нахождения изъятого имущества, количество часов, хранящихся на складе временного хранения, соответствует количеству фактически изъятых изделий из магазина и никем не оспаривается.

При этом в представленных материалах имеются сведения о проведении в отношении этих часов дополнительных мероприятий, направленных на установления законности их перемещения через таможенную границу РФ.

Несостоятельными являются доводы заявителя относительно нарушения предусмотренного уголовно-процессуальным законом порядка изъятия и оснований принятого органом дознания постановления.

Как правильно установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов, проверяемые изделия были изъяты из магазина ООО "*********", расположенного по указанному в постановлении о проведении ОРМ адресу, в отношении которого и поступила оперативная информация.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о законности действий и решений органа дознания, оспариваемые ООО "*********", права которого этими действиями и решениями не нарушаются.

Никаких нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменения судебного постановления от 23.09.2014 г. по доводам апелляционной жалобы не допущено, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции-

постановил:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 23.09.2014 г., которым отказано в удовлетворении жалобы представителя ООО "*********", поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на решение и действия сотрудников Центральной акцизной таможни по проведению обследования помещения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя адвоката Ткачева Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда.

Председательствующий