Постановление Московского городского суда от 04 марта 2015 г. N 10-2877/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - продление срока содержания под стражей - меры пресечения - состав преступления - заключение под стражу)

Постановление Московского городского суда от 04 марта 2015 г. N 10-2877/15

Судья: Дворжанская Ю.О. Дело N 10-2877/2015 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 04 марта 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи: Иванова С.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л.,

защитника - адвоката Аганесяна А.Л., представившего удостоверение N *** и ордер N ***,

обвиняемой Банкевич А.Н.,

при секретаре Санниковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой Банкевич А.Н. на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2015 года, которым в отношении

Банкевич А. Н., ***, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на два месяца, а всего до десяти месяцев, то есть по 11 апреля 2015 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступление обвиняемой Банкевич А.Н. и адвоката Аганесяна А.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения,-

установил:

11 июня 2014 года СЧ СУ УВД *** ГУ МВД России по г. Москве в отношении неустановленных лиц было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

В этот же день по подозрению в совершении данного преступления была задержана Банкевич А.Н. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

12 июня 2014 года подозреваемая Банкевич А.Н. освобождена в соответствии с ч. 2 ст. 94 УПК РФ.

12 июня 2014 года СО ОМВД России *** г. Москвы возбуждено уголовное дело N *** по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

12 июня 2014 года в 21 час 10 минут в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, по уголовному делу N *** задержана Банкевич А.Н.

14 июня 2014 года подозреваемая Банкевич А.Н. освобождена в соответствии с ч. 2 ст. 94 УПК РФ.

14 июня 2014 года СО ОМВД России *** г. Москвы возбуждено уголовное дело N *** по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

14 июня 2014 года в 19 часов 50 минут в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, по уголовному делу N *** задержана Банкевич А.Н.

16 июня 2014 года уголовные дела N ***, ***, *** соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен номер N ***.

16 июня 2014 года по ходатайству следователя СО ОМВД *** г. Москвы П. судьей Хорошевского районного суда г. Москвы в отношении Банкевич А.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 11 августа 2014 года.

В дальнейшем срок содержания под стражей Банкевич А.Н. неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз 11 декабря 2014 года Хорошевским районным судом г. Москвы до восьми месяцев, то есть по 11 февраля 2015 года.

Срок производства предварительного следствия по уголовному делу также неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз продлен начальником *** МВД России по г. Москве 03 февраля 2015 года на два месяца, а всего до десяти месяцев, то есть по 11 апреля 2015 года.

Следователь СЧ СУ УВД *** ГУ МВД России по г. Москве, с согласия руководителя следственного управления, обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении обвиняемой Банкевич А.Н. срока содержания под стражей на два месяца, то есть по 11 апреля 2015 года, положив в обоснование своего ходатайства необходимость проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, выполнения требований ст. 215 - 217 УПК РФ и направления уголовного дела прокурору для утверждения обвинительного заключения.

По заявленному следствием ходатайству судом было принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе обвиняемая Банкевич А.Н., считает постановление суда незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов обвиняемая указывает, что в постановлении суда не указано, по каким основаниям суд принял во внимание доводы следователя. В постановлении не указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принимается решение о продлении срока содержания под стражей. Указывает на ***, на ***. Скрываться от органов расследования и суда, она не собирается и будет являться к следователю по первому требованию. Обвиняемая просит постановление суда отменить, избрать в отношении нее меру пресечения любую иную не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что продление срока содержания под стражей обвиняемой Банкевич А.Н. связано с особой сложностью уголовного дела, поскольку устанавливаются новые фигуранты по уголовному делу, значительным объемом произведенных следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств совершенного преступления.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Банкевич А.Н., было заявлено в суд первой инстанции с согласия надлежащего должностного лица. Мотивы и основания, послужившие к вынесению ходатайства, подробно изложены в постановлении следователя, являются мотивированными, отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ и были исследованы судом первой инстанции при разрешении заявленного следствием ходатайства.

При рассмотрении ходатайства следователя, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом всесторонне и полно учтены все конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности обвиняемой, характер и тяжесть совершенного преступления в составе организованной группы.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом первой и апелляционной инстанции не установлено, поскольку ход расследования соответствует указанным следователем в ходатайстве мероприятиям.

При этом, как следует из представленных материалов дела, основания избрания меры пресечения на первоначальном этапе расследования до настоящего времени не изменились и не отпали, так как Банкевич А.Н. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, данные о ее личности, в том числе те, на которые защитник указывает в апелляционной жалобе, и то обстоятельство, что находясь на свободе, она может скрыться от органов расследования и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Каких-либо иных оснований, которые могли бы послужить поводом для изменения Банкевич А.Н. меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, в суд первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции стороной защиты не представлено.

Судебное решение с указанием конкретных, фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Банкевич А.Н. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.108, 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно - процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемым срока содержания под стражей, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что не приведены конкретные доказательства, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей и невозможность изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Вопреки доводам жалобы о незаконности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым уголовно - процессуальным требованиям, а именно ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, являются несостоятельными.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на причастность Банкевич А.Н. к инкриминируемому деянию.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности нахождения Банкевич А.Н. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, и судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства о продлении срока содержания под стражей Банкевич А.Н. с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,-

постановил:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2015 года в отношении Банкевич А.Н. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: