Постановление Московского городского суда от 04 марта 2015 г. N 10-2916/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: меры пресечения - розыск - срок содержания под стражей - заключение под стражу - продление срока)

Постановление Московского городского суда от 04 марта 2015 г. N 10-2916/15

СудьяУстинова О.В. Дело N 10 -2916/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 04марта 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города МосквыШ Е.В.,

осужденного Пантюхова А.В.,

адвокатаБ А.Ю., предоставившего удостоверение N и ордер,

при секретареРомановой Н.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобуосужденного Пантюхова А.В.

на постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 06февраля 2015 года, которым в отношении **

ПантюховаА.В. продлен срок содержания под стражейдо 06 месяцев, то есть до 29июня 2015 года включительно.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., выслушав объяснения осужденного Пантюхова А.В., адвокатаБ А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурораШ Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил

29.12.2014 в 17 часов 15 минут сотрудниками ЛО МВД России на ст. Москва-Павелецкая на Павелецком вокзале г. Москвы в вагоне пассажирского поезда N сообщением "" задержан гражданин Украины Пантюхов А.В., находящийся в межгосударственном розыске.

Инициатор розыска - ГУ МВД Украины в Донецкой области, Константиновский ГОВД.

06.11.2000 старшим следователем СО Константиновского ГО УМВД Сладун И.В. в отношении Пантюхова А.В. возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 86 УК Украины в редакции 1961 года (разбой с целью хищения государственного или коллективного имущества).

Приговором Константиновского городского суда Донецкой области от 24.10.2001 Пантюхов А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 86 и ч. 1 ст. 89 УК Украины (разбой с целью хищения государственного или коллективного имущества; умышленное уничтожение или повреждение государственного или коллективного имущества) и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года. Данный приговор вступил в законную силу.

В связи с тем, что Пантюхов А.В. скрылся от отбытия наказания, оперуполномоченным ОВД г. Константиновки М Л.В. в отношении Пантюхова А.В. 31.03.2002 вынесено постановление о возбуждении розыскного дела, утвержденное начальником ОВД г. Константиновки ГА.Н.

Из ГУМВД Украины в Донецкой области поступило обращение о необходимости задержания Пантюхова А.В. и заключения его под стражу для решения вопроса оегоэтапировании на территорию Украины.

29.12.2014 в 19 часов 10 минут следователем СО ЛО МВД России на ст. Москва-Павелецкая Б В.В. Пантюхов А.В. задержан в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ.

Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31.12.2014 в отношении Пантюхова А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 06.02.2015 включительно. Пантюхов А.В. является гражданином Украины, что подтверждается паспортом, выданным ** в Украине.

Данных о том, что Пантюхов А.В. преследовался в Украине по признаку расы, вероисповедания, гражданства, национальности, политических убеждений либо принадлежности к определенной социальной группе на не имеется.

Деяния, инкриминируемые Пантюхову А.В., являются уголовно-наказуемыми в соответствии с уголовным законодательством Российской Федерации, соответствуют ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Сроки давности обвинительного приговора суда, предусмотренные законом, с учетом его несовершеннолетия на момент совершения преступлений не истекли.

В Генеральную прокуратуру Российской Федерации поступил запрос Министерства Юстиции Украины о выдаче Пантюхова А.В. для привлечения к уголовной ответственности.

В обоснование заявленного ходатайства Юго-Западный транспортный прокурор Московской межрегиональной транспортной прокуратуры А А.Е. ссылается на то, что срок содержания под стражей Пантюхова А.В. истекает 06.02.2015 года.

Пантюхов А.В. осужден за совершение преступлений, наказание за которые и российским и украинским уголовными законами предусматривает лишение свободы на срок не менее шести месяцев, Пантюхов А.В. скрылся от правоохранительных органов Украины, находится в межгосударственном розыске, является **. Оснований для отмены или изменения избранной в отношении Пантюхова А.В., меры пресечения не имеется.

Суд постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе осужденный Пантюхов А.В. просит оставить его на территории РФ, поскольку он длительное время проживает в России, ему **. Полагает, что его права на территории Украины будут нарушаться, поскольку он **.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст.6 Минской Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года, договаривающиеся Стороны оказывают друг другу правовую помощь путем выполнения процессуальных и иных действий, предусмотренных законодательством запрашиваемой Договаривающейся Стороны, в частности: возбуждения уголовного преследования, розыска и выдачи лиц, совершивших преступления.

Согласно ст. 8 Конвенции при исполнении поручения об оказании правовой помощи запрашиваемое учреждение применяет законодательство своей страны. По просьбе запрашивающего учреждения оно может применить и процессуальные нормы запрашивающей Договаривающейся Стороны, если только они не противоречат законодательству запрашиваемой Договаривающейся Стороны.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 56 Конвенции об оказании правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года выдача для приведения приговора в исполнение производится за такие деяния, которые в соответствии с законодательством запрашивающей и запрашиваемой Договаривающихся Сторон являются наказуемыми и за совершение которых лицо, выдача которого требуется, было приговорено к лишению свободы на срок не менее шести месяцев или к более тяжкому наказанию.

Как правильно отмечено судом, Пантюхов А.В. осужден Приговором Константиновского городского суда Донецкой области от 24.10.2001г. за совершение преступлений, наказание за которые и российским, и украинским уголовными законами предусматривает лишение свободы на срок не менее шести месяцев, скрылся от правоохранительных органов Украины, находится в межгосударственном розыске, **.

В целях выдачи Пантюхова А.В. Украине в отношении него постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31.12.2014 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 06.02.2015 включительно.

Юго-Западный транспортный прокурор Московской межрегиональной транспортной прокуратуры А А.Е., обращаясь в суд с ходатайством о продлении срока содержания Пантюхова А.В. под стражей, ссылается на то, что срок его содержания под стражей истекает 06.02.2015 года.Оснований для отмены или изменения избранной в отношении Пантюхова А.В., меры пресечения не имеется.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержанияПантюхова А.В.под стражей, суд учел обоснованность ходатайства прокурора то, чтоПантюхов А.В. осужден за совершение преступлений, наказание за которые и российским и украинским уголовными законами предусматривает лишение свободы на срок не менее шести месяцев, Пантюхов А.В. скрылся от правоохранительных органов Украины, находится в межгосударственномрозыске, **, на территории **.

Принимая решение по ходатайству прокурора, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении Пантюхова А.В.срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания Пантюхова А.В.под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Пантюхова А.В.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Пантюхова А.В.судом не допущено.

Доводы жалобы о том, что срок содержания под стражей продлен без надлежащего учета требований закона и данных о личностиПантюхова А.В., нарушения его прав, являются несостоятельными, поскольку, как отмечено выше, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая оценка.

Оснований для изменения меры пресечения в отношенииПантюхова А.В.на иную, не связанную с заключением под стражу,суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Суд не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 06февраля 2015 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношенииПантюховаА.В., оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в предусмотренном законом порядке.

Председательствующий