Постановление Московского городского суда от 04 марта 2015 г. N 10-2920/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - продление срока содержания под стражей - заключение под стражу - предварительное расследование)

Постановление Московского городского суда от 04 марта 2015 г. N 10-2920/15

Судья Лысенко А.Н. Дело N 10-2920/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 04 марта 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

при секретаре Гладких Н.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Рыбака М.А.,

обвиняемого Волоского В.В.,

его защитника - адвоката Сорокина В.В., представившего удостоверение 5496 от 31.08.2006 года и ордер N 235 от 03.03.2015 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гапонова Е.Н. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 03 февраля 2014 года, которым в отношении

Волоского В.В., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 29 суток, а всего до 07 месяцев 29 суток, то есть до 06 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Кривоусовой О.В., выслушав объяснения обвиняемого Волоского В.В. и адвоката Сорокина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рыбака М.А., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным и не подлежит изменению либо отмене, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 06 августа 2014 года в отношении Волоского В.В. по п. "е" ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ.

08 августа 2014 года Волоский В.В. задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ. В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

08 августа 2014 года Волоскому В.В. Преображенским районным судом г. Москвы была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевался Преображенским районным судом г. Москвы, последний раз срок был продлен до 06 месяцев, а всего до 08 февраля 2015 года.

Срок предварительного расследования по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз срок следствия был продлен 28 января 2015 года до 08 месяцев, а всего до 06 апреля 2015 года.

03 февраля 2015 года срок содержания обвиняемого Волоского В.В. под стражей был продлен Преображенским районным судом г. Москвы на 01 месяц 29 суток, а всего до 07 месяцев 29 суток, то есть до 06 апреля 2015 года.

На вышеуказанное постановление адвокатом Гапоновым Е.Н. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с судебным постановлением, считает его необоснованным и незаконным. Указывает, что выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей его подзащитного не подтверждаются письменными материалами дела. Органом следствия не было представлено доказательств того, что Волоский В.В., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшему, свидетелям либо иным участникам уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Выражает несогласие с тем, что судом немотивированно было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении обвиняемому меры пресечения на более мягкую. Обращает внимание, что его подзащитный имеет постоянную регистрацию и фактическое место жительства в Московской области, личность его установлена. Просит постановление суда отменить, изменить Волоскому В.В. меру пресечения на залог либо домашний арест.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый Волоский В.В. и его защитник Сорокин В.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить постановление суда, изменить Волоскому В.В. меру пресечения на несвязанную с изоляцией от общества.

Прокурор Рыбак М.А. просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства органов следствия о продлении срока содержания обвиняемого под стражей судом не допущено, постановление законно, обоснованно и мотивированно. Оснований для изменения или отмены ранее избранной в отношении Волоского В.В. меры пресечения не имеется.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и не подлежащим изменению либо отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Так, в соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении Волоскому В.В. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в чьем производстве находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При этом ходатайство следователя мотивировано тем, что необходимо получить заключения по ранее назначенным судебным экспертизам, предъявить Волоскому В.В. обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ, а также выполнить иные процессуальные и следственные действия, направленные на окончание следствия.

Принимая решение о продлении срока содержания Волоского В.В. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Волоский В.В. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, за совершение которого предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, объем запланированных следственных и процессуальных действий, особую сложность уголовного дела. Также судом полно учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого Волоскому В.В. деяния, стадия производства по уголовному делу и данные о личности обвиняемого, его поведение после совершения преступления. При этом суд справедливо отметил, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Волоского В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Волоский В.В., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Суд, принял во внимание данные о личности Волоского В.В. В постановлении, имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения. При этом суд располагал сведениями о личности обвиняемого, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, и иными сведениями, которые бы могли повлиять на принятие судом решения и на которые ссылается сторона защиты в апелляционной жалобе.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Волоского В.В. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения, судом не установлено.

Представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности выдвинутого против Волоского В.В. обвинения.

Срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным с учетом объема запланированных следственных и процессуальных действий.

Фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий, не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении Волоского В.В. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Волоский В.В., его тяжесть и данные о личности обвиняемого.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания Волоского В.В. в условиях следственного изолятора исходя из его состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства дознавателя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Волоского В.В. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2015 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Волоского В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья О.В.Кривоусова