Постановление Московского городского суда от 02 марта 2015 г. N 10-2925/15

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Аграровой Е.А., с участием: прокурора Бурмистровой А.С., адвоката Князевой Е.Л., подсудимого Смертина С.А., при секретаре Суановой Т.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого Смертина С.А., на постановление Таганского районного суда города Москвы от 26 декабря 2014 года, которым Смертину С. А. _ г.р., уроженцу _, работающему _, зарегистрированному по адресу: _,ранее судимого 11 февраля 2014 года Тверским районным судом г.Москвы по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком в 2 года; оставлена без изменения мера пресечения и продлен срок содержания под стражей по 8 марта 2015 года,

Заслушав доклад судьи Аграровой Е.А., пояснения адвоката Князевой Е.Л., подсудимого Смертина С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить постановление суда, мнение прокурора Бурмистровой А.С., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У с т а н о в и л :

16 декабря 2014 года в Таганский районный суд г. Москвы поступило для рассмотрения по существу уголовное дело N_ по обвинению Смертина С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2014 года мера пресечения подсудимому Смертину С.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, при этом продлен срок его содержания под стражей по 8 марта 2015 года, с учетом первоначального поступления уголовного дела в суд 2 июня 2014 года, а затем, после возвращения уголовного дела прокурору - 16 декабря 2014 года.

На данное постановление суда подана апелляционная жалоба:

Подсудимым Смертиным С.А., который полагает необходимым отменить постановление суда как незаконное и необоснованное. Указывает, что был арестован 20 апреля 2014 года, после чего срок содержания под стражей неоднократно продляли, при этом с ходатайствами следователь обращался в суд с нарушениями УПК РФ. Обращает внимание, что неоднократно обращался к следователю с ходатайством об истребовании сведений о состоянии здоровья, однако данные сведения отсутствуют. В постановлении суд указал, что обстоятельства по делу не изменились, вместе с тем по делу не допрошены свидетели, и следователь ничего не делает. Суд указывает, что он может скрыться, и препятствовать производству по делу, но это ничем не подтверждено. Потерпевших по делу не имеется, свидетели - сотрудники полиции, в г_. он имеет временную регистрацию в общежитии, за него поручаются "бывшие военные", имеющие регистрацию в г... Просит изменить меру пресечения на более мягкую.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-й инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано обвиняемому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора, не может превышать 6 месяцев, за исключением предусмотренных частью третьей настоящей статьи случаях.

Как видно из представленных материалов, суд первой инстанции мотивировал свои выводы об отсутствии возможности изменить Смертину С.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, на более мягкую.

При этом, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Смертин С.А., данные о его личности, свидетельствующие о том, что по месту регистрации он не проживает, ранее судим, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что Смертин С.А., находясь на свободе, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и этим воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, суд учел конкретные и фактические обстоятельства, позволившие заблаговременно, еще на этапе предварительного следствия, принять в отношении Смертина С.А. решение о заключении его под стражу в качестве меры пресечения. Приведенные основания, на момент вынесения обжалуемого постановления, не изменились и не отпали.

Таким образом, установленные фактические и правовые основания позволили суду первой инстанции принять законное и обоснованное решение о продлении ранее избранной в отношении подсудимого Смертина С.А. меры пресечения на предусмотренный уголовно-процессуальным законом срок.

Вопреки доводам жалобы, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей учтены данные о личности Смертина С.А., имеющиеся в распоряжении суда.

Доводы жалобы подсудимого о том, что судом не рассмотрено его ходатайство об изменении ему меры пресечения на менее строгую, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку суд, указав, что не находит оснований для изменения Смертину С.А. меры пресечения, привел мотивы принятого решения.

Таким образом, допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление о мере пресечения в отношении Смертина С.А. соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, поэтому является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П о с т а н о в и л:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2014 года, которым Смертину С. А. оставлена без изменения мера пресечения и продлен срок содержания под стражей по 8 марта 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого Смертина С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий