Постановление Московского городского суда от 04 марта 2015 г. N 10-2937/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - срок содержания под стражей - арест - предварительное следствие)

Постановление Московского городского суда от 04 марта 2015 г. N 10-2937/15

Судья Журавлева Н.В. материал N 10-2937/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 4 марта 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мартыновой Л.Т., при секретаре Пинтелиной И. С., с участием:

адвоката Панкова А.Г., предоставившего удостоверение и ордер,

прокурора Палагиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Панкова А.Г. на постановление судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 января 2015 года, которым обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, Моминову И., ***, несудимому, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3-х месяцев, по 9 марта 2015 года включительно.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав адвоката Панкова А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Палагиной А.В., полагавшей уточнить общий срок стражи, в остальном оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело возбуждено СО отдела МВД России по району Коньково г. Москве 9 декабря 2014 года по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении неустановленного лица.

10 декабря 2014 года Моминов И. был задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

11 декабря 2014 года Моминову И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

12 декабря 2014 года Черемушкинским районным судом г. Москвы обвиняемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и установлен срок содержания под стражей по 9 февраля 2015 года включительно.

21 января 2015 года срок предварительного следствия по делу продлен начальником СО ОМВД по району Коньково г. Москвы на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, до 9 марта 2015 года включительно.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст. 109 УПК РФ, данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: срок содержания обвиняемого под стражей продлен дополнительно на 1 месяц, всего до 3-х месяцев, по 9 марта 2015 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Панков А.Г., не соглашаясь с решением суда, находя его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, полагает, что оснований для продления Моминову. срока содержания под стражей не имелось, ходатайство следователя основано исключительно на тяжести инкриминируемого преступления, судом фактически не учтено, что его подзащитный длительное время проживает в г. *** со своей семьей, ***, имеет ряд положительных характеристик, признал свою вину и раскаялся в содеянном, и возможность того, что он скроется от суда и следствия, продолжит заниматься преступной деятельностью, воспрепятствует производству по данному уголовному делу, не подтверждается достоверными сведениями, просит постановление отменить, избрать Моминову меру пресечения, не связанную с заключением под стражей.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда подлежащим уточнению.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении Моминову срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено в суд в период срока предварительного расследования и с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. Выводы суда о необходимости продления Моминову срока содержания под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием его под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал семейное положение, все данные о личности Моминова, в том числе, указанные в апелляционной жалобе адвоката и имеющиеся в представленных материалах.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению, поскольку основания, по которым избиралась мера пресечения, не отпали и не изменились.

Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что Моминов, чье *** в настоящий момент документально не подтверждено, не имеющий постоянной регистрации на территории России, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствует производству по делу.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности обвиняемого содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в настоящее время не представлено.

Таким образом, оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с нахождением под стражей, суд апелляционной инстанции не находит, а по делу требуется дополнительное время для проведения ряда следственных действий, выполнения требований ст.ст. 215, 217 УПК РФ и составления обвинительного заключения.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, не допущено.

Вместе с тем, учитывая, что обвиняемый содержится под стражей с 10 декабря 2014 года, то общий срок его содержания под стражей как 3 месяца на 9 марта 2015 года указан и следователем и судом ошибочно, поскольку фактически составляет 2 месяца 27 суток. Апелляционный суд считает необходимым привести судебное решение в соответствие с фактически установленным периодом содержания обвиняемого под стражей и уточнить о продлении общего срока до 2 месяцев 27 суток включительно.

В остальной части судебное решение является законным и обоснованным, достаточно мотивированным и соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 января 2015 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Моминову И. изменить: продлить срок содержания его под стражей на 1 месяц, всего до 2 месяцев 27 суток включительно, по 9 марта 2015 года.

В остальном судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: