Постановление Московского городского суда от 10 марта 2015 г. N 10-2964/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - продление срока - заключение под стражу - продление срока содержания под стражей)

Постановление Московского городского суда от 10 марта 2015 г. N 10-2964/15

Судья Абрамова Е.Д. Дело N 10-2964/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 10 марта 2015 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В.,

при секретаре Левдиной Н.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Богдашкиной А.А.,

обвиняемого Харитонова Е.А.,

защитника - адвоката Головина С.Н., представившего удостоверение N Х и ордер N Х от 09 марта 2015 года,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Головина С.Н. на постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 13 февраля 2015 года, которым продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 02 месяцев 27 суток, то есть до 16 марта 2015 года включительно в отношении

Харитонова Е.А.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.158 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В., выступления защитника - адвоката Головина С.Н., обвиняемого Харитонова Е.А. по апелляционной жалобе и поддержавших ее, а также прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

16 декабря 2014 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

20 декабря 2014 года в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан Харитонов Е.А.

20 декабря 2014 года Кунцевским районным судом г.Москвы Харитонову Е.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

23 декабря 2014 года ему предъявлено обвинение по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен начальником СО ОМВД России по району Крылатское г.Москвы на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до 16 марта 2015 года.

13 февраля 2015 года Кунцевским районным судом г.Москвы срок содержания Харитонова Е.А. под стражей продлен на 01 месяца, а всего до 02 месяцев 27 суток, то есть до 16 марта 2015 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Головин С.Н. выражает несогласие с постановлением суда, поскольку оно вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на выводы суда. Анализируя в жалобе нормы международного права по вопросу о мере пресечения, защитник указывает на необоснованность принятого судом решения, при этом одним из оснований вынесения оспариваемого постановления является обвинение Харитонова Е.А. в совершении преступления средней тяжести, что само по себе не может служить законным обоснованием длительного досудебного заключения его подзащитного. Кроме того, суд в своем постановлении не указал количество и продолжительность следственных действий, которые необходимо провести по данному уголовному делу. Принимая решение о продлении срока содержания его подзащитного под стражей, суд не учел, что с момента избрания Харитонову Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу с участием обвиняемого не было проведено ни одного следственного действия и более того, необходимые следственные действия по делу проведены, и поэтому Харитонов Е.А. не сможет воспрепятствовать производству по делу. Считает, что основания, послужившие для продления срока содержания Харитонова Е.А. под стражей, не подтверждаются представленными материалами дела. По мнению автора жалобы, в постановлении суда отсутствуют фактические обстоятельства, которые бы указывали на то, что к Харитонову Е.А. нельзя применить более мягкую меру пресечения, а также иные меры процессуального принуждения, не связанные с заключением под стражу. Просит постановление суда отменить, изменив меру пресечения Харитонову Е.А. на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до шести месяцев судьей районного суда. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

Как показало изучение материалов, ходатайство следователя СО ОМВД России по району Крылатское г.Москвы К. о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Харитонова Е.А. возбуждено перед судом с согласия надлежащего лица и отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

Возбужденное перед судом ходатайство должным образом мотивировано. Как видно из представленных материалов и отмечено в судебном постановлении, уголовное дело возбуждено при наличии достаточных к тому оснований уполномоченным должностным лицом, обвинение Харитонову Е.А. предъявлено в установленные сроки, а избрание меры пресечения произведено в установленном законом порядке судебным решением, вступившим в законную силу.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции, обоснованно признав ходатайство законным, а испрашиваемый срок разумным и достаточным для проведения намеченных следственными органами действий, продлил срок содержания обвиняемого под стражей, правильно указав, что Харитонов Е.А. обвиняется в совершении преступления средней тяжести; с учетом обстоятельств, являющихся предметом расследования по уголовному делу, а также с учетом данных о личности обвиняемого, который не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации, отсутствуют достоверные данные, подтверждающие наличия у него определенного рода занятий и стабильного источника дохода, в то же время существует необходимость выполнения запланированных следственных и иных действий, направленных на окончание следствия по уголовному делу.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу, что с учетом данных о личности обвиняемого, тяжести инкриминируемого преступления, обстоятельств расследуемого уголовного дела, Харитонов Е.А., находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения Харитонову Е.А. меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной обвиняемому меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания Харитонову Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных с учетом предъявленного обвинения для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, учтены данные о личности, состоянии здоровья и семейном положении, тяжесть инкриминируемого преступления, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий, при этом, согласно ходатайству следователя, которое удовлетворено судом, по делу необходимо предъявить Харитонову Е.А. обвинение, выполнить требования ст.ст.216-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить дело прокурору в порядке ст.220 УПК РФ. Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице.

Доказательств наличия у Харитонова Е.А. тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию в следственном изоляторе, в материалах не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Харитонова Е.А. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и не находит каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2015 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому Харитонову Е.А., - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Головина С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий