Постановление Московского городского суда от 04 марта 2015 г. N 10-2971/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - продление срока содержания под стражей - предварительное расследование - заключение под стражу)

Постановление Московского городского суда от 04 марта 2015 г. N 10-2971/15

Судья Аккуратова И.В. Дело N 10-2971/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 04 марта 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ковалевской А.Б., при секретаре Даричевой О.В.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Мусолиной Е.А.,

адвоката Семенова Н.О., представившего удостоверение и ордер,

обвиняемого Афанасьева Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Семенова Н.О. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 12 февраля 2015 года, которым

Афанасьеву Е.И., ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, всего до 11 месяцев, то есть по 15 апреля 2015 года.

выслушав обвиняемого Афанасьева Е.И., адвоката Семенова Н.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 16 мая 2014 года Восточным следственным отделом на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ в отношении Афанасьева Е.И., по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ.

16 мая 2014 года Афанасьев был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

17 мая 2014 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ.

17 мая 2014 года Мещанским районным судом Москвы в отношении Афанасьева избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевался в установленном порядке, в последний раз, предшествующий вынесению обжалуемого постановления, продлен 23.12.2014г. - по 16.02.2015 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке уполномоченным лицом до 11 месяцев, то есть до 16 апреля 2015 года.

Заместителем руководителя Восточного следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ Карцевым Д.В., с согласия руководителя следственного органа, возбуждено ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Афанасьева под стражей на 02 месяца всего до 11 месяцев, то есть до 16 апреля 2014 года, включительно.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемому Афнасьеву на указанный в ходатайстве следователя срок, по 15.04.2015года.

В апелляционной жалобе адвокат Семенов Н.О. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что судом не учтены в полном объеме данные о личности обвиняемого, наличие у него постоянного места жительства в Москве, постоянного источника дохода, отсутствие судимостей.

Приводит доводы о том, что органом следствия по делу допущена волокита, поскольку на протяжении более 6-ти месяцев не проводилось никаких следственных действий с участием Афанасьева.

Считает, что судом были проигнорированы доводы стороны защиты о необходимости избрания в отношении Афанасьева иной, не связанной с ограничением свободы, меры пресечения, в том числе, в виде залога свыше 1 млн. рублей.

В связи с изложенным, просит обжалуемое постановление отменить.

В судебном заседании защитником приведены доводы о том, что сторона защиты не была ознакомлена с постановлением о включении следователя Окромчедлова С.М. в следственную группу, в связи с чем, участие последнего в судебном заседании считает незаконным.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Афанасьева внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Афанасьева судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Афанасьева судом приняты во внимание положения уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции, учитывал тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Афанасьев, данные о его личности, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и соответственно приняты во внимание, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения Афанасьева в причастности к инкриминируемому ему преступлению, в том числе, с учетом вступивших в законную силу постановлений суда об избрании в отношении данного обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания их под стражей.

Суд учел конкретные обстоятельства инкриминируемого указанному обвиняемому преступления коррупционной направленности, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, а также то обстоятельство, что в связи с занимаемой должностью оперуполномоченного, Афанасьев имеет навыки оперативной работы и конспирации. И исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органа предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Афанасьева данной меры пресечения не изменились, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам и особой сложности уголовного дела, в связи с чем, судом был установлен срок содержания обвиняемого под стражей, достаточный для обеспечения выполнения органом следствия запланированных следственных действий. Более того, срок содержания под стражей обвиняемого Афанасьева, установленный судом, является разумным, не выходит за рамки срока предварительного расследования и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

Не усматривается нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Афанасьева срока содержания под стражей. Объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется и суду не представлено. Из исследованных материалов усматривается, что органом предварительного следствия выполняются следственные и процессуальные действия, что отражено, в частности, и в постановлениях о продлении сроков предварительного следствия.

Рассматривая доводы защитника в той части, что сторона защиты не была ознакомлена с постановлением о включении следователя Окромчедлова С.М., принявшего участие в судебном заседании, в следственную группу, суд апелляционной инстанции отмечает, что копия данного постановления в рассматриваемых материалах имеется, для его обжалования в действующем УПК РФ предусмотрен отдельный порядок, при этом судом первой инстанции это постановление с участием обвиняемого и его защитника были исследованы.

Таким образом, постановление суда отвечает предъявляемым требованиям и выводы судом мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении Афанасьева иной меры пресечения, в том числе, и в виде денежного залога, о котором просила сторона защиты, надлежаще мотивировав свое решение.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Афанасьеву меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу. При этом, судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Афанасьев, тяжесть инкриминируемого деяния и данные о его личности.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Афанасьева заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и в суд апелляционной инстанции они также не представлены.

Постановление суда о продлении Афанасьеву срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 12 февраля 2015 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении Афанасьева Е.И. на 02 месяца, а всего до 11 месяцев, т.е. до 15 апреля 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Семенова Н.О. - без удовлетворения.

Судья: