Постановление Московского городского суда от 11 марта 2015 г. N 10-2983/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - срок содержания под стражей - арест - изменение меры пресечения)

Постановление Московского городского суда от 11 марта 2015 г. N 10-2983/15

Судья Ванина Э. С. Дело N 10-2983/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 11 марта 2015 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Гордеюка Д. В., при секретаре Хайретдиновой Н. Г.,

с участием прокурора Булановой О. В., защитника адвоката Стучилина О. В., обвиняемого Манаенкова С. В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу защитника адвоката Стучилина О. В. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 января 2015 года, которым

Манаенкову С. В., *,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения сроком по 24 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В., выступления адвоката Манаенкова С. В. и адвоката Стучилина О. В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Булановой О. В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве 7 отдела СС УФСКН России по г. Москве находится уголовное дело N *, возбужденное 24 сентября 2014 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении Манаенкова С.В., который в тот же день по данному делу задержан в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого.

24 сентября 2014 г. ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2014 г. Манаенкову С. В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по 24 ноября 2014 года включительно.

Впоследствии срок содержания под стражей Манаенкова был продлен постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2014 года.

Срок предварительного следствия был продлен 15 января 2015 года в установленном законом порядке до 24 марта 2015 года.

Обжалуемым постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 января 2015 года срок содержания под стражей обвиняемого Манаенкова продлен на 2 месяца, по 24 марта 2015 года, тем самым удовлетворено ходатайство ст.следователя по ОВД 7 отдела СС УФСКН России по г. Москве Б., согласованное с заместителем начальника СС УФСКН России по г. Москве К., о продлении обвиняемому Манаенкову срока содержания под стражей, мотивированное тем, что Манаенков обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше 3 лет, и он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем основания для изменения ему меры пресечения на более мягкую отсутствуют.

В апелляционной жалобе адвокат Стучилин О. В., не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Автор жалобы, не усматривая процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства следователя, указывает на формальный подход суда к рассмотренному вопросу; выводы следствия и суда основаны на одной лишь тяжести предъявленного обвинения и не мотивированы, противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела. Суд не привел достаточных и достоверных данных для продления срока содержания Манаенкова под стражей, не раскрыл в постановлении, почему невозможно применение иной, более мягкой меры пресечения. Защитник, ссылаясь на положительные данные о личности обвиняемого и его семьи, полагает возможным достижение следственных интересов в условиях иной, более мягкой, меры пресечения. По изложенным доводам, автор апелляционной жалобы просит постановление суда отменить, применив к Манаенкову меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления Манаенкову срока содержания под стражей.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановленное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Как видно из принятого постановления, вынося решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел не только объем следственных действий, необходимых к выполнению органом уголовного преследования, и тяжесть инкриминируемого Манаенкову преступления, но и иные мотивы, свидетельствующие о наличии оснований для сохранения данной меры пресечения, на что прямо указано в постановлении суда.

Срок, на который продлена Манаенкову мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных действий и чрезмерно длительным не является.

Судебными инстанциями были в достаточной степени изучены данные о личности Манаенкова, которые, тем не менее, в данном конкретном случае изменение меры пресечения на более мягкую не повлекли.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении судом надлежаще обоснованы выводы о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения. Выводы районного суда суд апелляционной инстанции находит правильными.

Препятствующих продлению срока содержания обвиняемого под стражей нарушений со стороны суда первой инстанции или органа предварительного расследования судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о виновности Манаенкова и юридической квалификации его действий будет изучен при рассмотрении уголовного дела по существу, вместе с тем выводы о фактических обстоятельствах деяния, о наличии события преступления и причастности к нему Манаенкова были сделаны судом при вынесении решения об избрании последнему меры пресечения в виде заключения под стражу; это постановление суда вступило в законную силу, и данных для других выводов в настоящее время у суда нет.

Ходатайство следователя рассмотрено в судебном заседании с участием, помимо следователя и полномочного прокурора, также и обвиняемого, его защитника; возражения против заявленного ходатайства следователя судом проверялись, в том числе касающиеся изменения меры пресечения Манаенкову на более мягкую.

Сведениями о медицинских противопоказаниях к содержанию обвиняемого под стражей суды первой и апелляционной инстанций не располагают.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 января 2015 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Манаенкова С.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий