Постановление Московского городского суда от 11 марта 2015 г. N 10-3017/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: меры пресечения - заключение под стражу - обвиняемый - предварительное расследование - избрание меры пресечения)

Постановление Московского городского суда от 11 марта 2015 г. N 10-3017/15

Судья Арнаут Д.Ю. Дело N 10-3017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2015 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Синициной И.О., при секретаре Шутовой И.В., с участием прокурора Ненашевой С.А., адвоката Макеева В.В., осужденной Алефановой Н.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании 11 марта 2015 года апелляционную жалобу адвоката Юдина А.В. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2015 года, которым в отношении

Алефановой Н.Ю., *** года рождения, уроженки *** проживающей в ****, ****, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных ст.159 ч.3 УК РФ - избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до **** 2015 г. включительно.

Заслушав мнения обвиняемой Алефановой Н.Ю., адвоката Макеева В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ненашевой С.А., просившей судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

Уголовное дело в отношении Алефановой и неустановленных лиц возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ст.158 ч.4 УК РФ **** 2010 г.

**** 2014 г. Алефановой предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ст.159 ч.3 УК РФ, а также избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

*** 2015 г. Алефанова задержана в порядке ст.91, 210 УПК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Алефановой меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом ходатайство следователя удовлетворено, в отношении Алефоновой избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 21 марта 2015 г.

В апелляционной жалобе адвокат Юдин А.В. просит постановление суда отменить, так как Алефанова от следствия не скрывалась, что подтверждают ***, представленные суду, она имеет ****, у нее есть постоянная московская прописка, ранее она не судима. Адвокат указывает, что уведомлял следователя о том, что Алефанова с **** 2015 г. проходит лечение в дневном стационаре, направлял по электронной почте медицинскую справку, которая не была представлена следователем в суд вместе с ходатайством об избрании меры пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление законным и обоснованным.

При избрании в отношении Алефановой меры пресечения в виде заключения под стражу суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с руководителем следственного органа.

Суд обоснованно сослался на то, что Алефанова обвиняется в совершении тяжких преступлений, нарушила ранее избранную в отношении нее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и имеются основания полагать, что находясь на свободе, она может скрыться от органов следствия и суда.

Как следует из представленных материалов, *** 2014 г. в отношении обвиняемой Алефановой была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В подписке о невыезде указаны два адреса: *** и г.Москва, ******.

Согласно выписке из домовой книги, в квартире *** дома *** по **** в настоящее время зарегистрированы Г* О.Ю. и Г* С.Д. О наличии регистрации у Алефановой по данному адресу в указанном документе сведения отсутствуют.

В суде апелляционной инстанции Алефанова пояснила, что раньше была зарегистрирована по указанному адресу, однако, в настоящее время регистрации там не имеет.

Согласно рапорту оперуполномоченного **** и ПК УВД по САО г.Москвы, при проведении розыскных мероприятий в отношении Алефановой им была проверена квартира по второму адресу, указанному в подписки о невыезде, данной Алефановой - *****, ****. Собственник данной квартиры пояснил, что Алефанову не знает, ранее сдавал квартиру неизвестным ему лицам, кто фактически в ней проживал, ему неизвестно.

Обвиняемая Алефанова пояснила, что раньше в квартире жила ****

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что при избрании в отношении Алефановой меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ею были указаны адреса, по которым она не проживает и не зарегистрирована.

Сведений о том, что в настоящее время у Алефановой имеется постоянное место жительства на территории РФ (постоянная регистрация) либо временная регистрация суду не представлено.

В ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу указано, что розыскные мероприятия в отношении Алефановой проводились с *** по **** 2015 г.

Согласно пояснениям обвиняемой Алефановой в указанный период времени она проживала у своей сестры на *****. О том, что она проживает по данному адресу (о котором не имеется каких-либо сведений в материалах уголовного дела), следователю она не сообщила.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, Алефановой была нарушена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - *** 2015 г. она выехала в г****, не уведомив о этом органы следствия.

Доводы адвоката Юдина А.В. о том, что следователь была им уведомлена о нахождении Алефановой на лечении в форме дневного стационара с *** 2015 г. суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку, как пояснила следователь С*Е.Л. при рассмотрения ходатайства, указанные медицинские документы в отношении Алефановой были представлены стороной защиты только *** 2015 г. в суд первой инстанции, ранее никаких данных о местонахождении Алефановой у нее не имелось.

С учетом указанных обстоятельств, свидетельствующих о том, что находясь на свободе, Алефанова может скрыться от органов следствия и суда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости избрания в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной меры пресечения, надлежащим образом мотивировав свое решение.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд принял решение в соответствии с положениями ст.ст.97,99,108 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы, изложенные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения, основаны на представленных материалах, с которыми суд, признав их достаточными, обоснованно согласился.

Предусмотренных действующим законодательством медицинских документов, свидетельствующих о наличии у Алефановой заболеваний, препятствующих содержанию ее под стражей, в материалах дела не имеется, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы адвоката и для изменения в отношении Алефановой меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13,389-20,389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от *** 2015 года в отношении Алефановой Н.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий: