Постановление Московского городского суда от 11 марта 2015 г. N 10-3019/15 (Статья 99 УПК РФ. Обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения. Ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - срок содержания под стражей - ст 158 УК РФ - окончание предварительного расследования)

Постановление Московского городского суда от 11 марта 2015 г. N 10-3019/15

Судья Кострюкова К.П. Дело N 10-3019/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2015 года г. Москва

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Балашова Д.Н.,

при секретаре Дёминой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Черновца А.В. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2015 года, которым в отношении

Кузьмина Д.Ю., ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, всего до 10 месяцев, то есть по * 2015 года.

Изучив материалы дела, заслушав мнение обвиняемого Кузьмина Д.Ю., его адвоката Черновца А.В., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Шебеко А.И., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

Уголовное дело возбуждено * 2014 года в отношении неустановленного лица по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

* 2014 года по подозрению в совершении данного преступления задержан Кузьмин Д.Ю.

* 2014 года в отношении Кузьмина Д.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

* 2014 года Кузьмину Д.Ю. предъявлено обвинение по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 10 месяцев по *2015 года.

Заместитель начальника Следственной части с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Кузьмину срока содержания под стражей на 2 месяца.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2015 года ходатайство удовлетворено, срок содержания Кузьмина под стражей продлен на 02 месяца, всего до 10 месяцев, то есть по * 2015 года.

В апелляционной жалобе адвокат Черновец А.В. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку представленными материалами не подтверждается предположительный вывод суда о том, что Кузьмин может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу; суд формально рассмотрел заявленное ходатайство, без учета фактических обстоятельств дела, данных о личности Кузьмина и допущенных по делу процессуальных нарушений. Тяжесть предъявленного обвинения и отсутствие работы не может служить безусловными основаниями для продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Мера пресечения продлевается для выполнения одних и тех же следственных действий, дело приняло затяжной характер.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Принимая решение о продлении Кузьмину срока содержания под стражей, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства заместителя начальника Следственной части, согласованного с соответствующим должностным лицом, согласился с доводами ходатайства о том, что оснований для изменения или отмены меры пресечения не имеется, при этом учел положения ст. 99 УПК РФ, а также необходимость выполнения по делу ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Уголовное дело представляет особую сложность ввиду объема следственных и процессуальных действий, количества привлеченных по уголовному делу обвиняемых.

Кузьмин обвиняется в совершении тяжкого преступления, не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем у суда первой инстанции в силу ст. 97 УПК РФ обоснованно имелись основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалобы адвоката Черновец суд не нашел оснований для избрания Кузьмину другой, более мягкой меры пресечения, мотивировав своё решение.

Избрание в отношении соучастников Кузьмина другой меры пресечения, не связанной с лишением свободы, не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения и не является основанием для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются материалами, представленными в обоснования ходатайства, а также содержанием обжалуемого постановления.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых Кузьмину была избрана мера пресечения, в настоящее время не изменились, а по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, суд, с учетом требований п. 3.2 Постановления Конституционного Суда РФ N 4-П от 22.03.2005 г., признает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о продлении обвиняемому срока содержания под стражей и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.

Суд при рассмотрении ходатайства заместителя начальника Следственной части отреагировал на допущенную волокиту при расследовании настоящего дела, вынес в адрес его руководства частное постановление, однако эти обстоятельства не повлияли на законность и обоснованность принятого судом решения о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Медицинских данных, препятствующих нахождению обвиняемого под стражей, суду не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2015 года в отношении Кузьмина Д.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке.

Председательствующий