Постановление Московского городского суда от 11 марта 2015 г. N 10-3020/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - срок содержания под стражей - меры пресечения - ст 158 УК РФ - окончание предварительного расследования)

Постановление Московского городского суда от 11 марта 2015 г. N 10-3020/15

Судья Кострюкова К.П. Дело N 10-3020/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2015 года г. Москва

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Балашова Д.Н.,

при секретаре Шутовой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Поповой С.А. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2015 года, которым в отношении

Зарева И. А., ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до ** 2015 года.

Изучив материалы дела, заслушав мнение обвиняемого Зарева И.А., адвоката Галкиной И.В., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Ненашевой С.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

Уголовное дело возбуждено ** 2014 года в отношении неустановленных лиц по ч. 3 ст. 30 п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В тот же день по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Зарев И.А.

** 2014 года Зареву И.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражей.

** 2014 года Зареву И.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Срок предварительного расследования по делу продлен до 8 месяцев по ** 2015 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Зареву срока содержания под стражей на 2 месяца.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2015 года Зареву И.А. срок содержания под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до ** 2015 года.

В апелляционной жалобе адвокат Попова С.А. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, изменить Зареву меру пресечения на залог.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Принимая решение о продлении Зареву срока содержания под стражей, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного с соответствующим должностным лицом, согласился с доводами ходатайства о том, что оснований для изменения или отмены меры пресечения не имеется, при этом учел положения ст. 99 УПК РФ, а также необходимость выполнения по делу ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Уголовное дело представляет особую сложность ввиду объема следственных и процессуальных действий, в том числе длительностью проведения по делу товароведческой экспертизы.

Зарев обвиняется в совершении тяжкого преступления, группой лиц по предварительному сговору, по месту постоянной регистрации не проживает, в связи с чем у суда первой инстанции в силу ст. 97 УПК РФ обоснованно имелись основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалобы адвоката суд не нашел оснований для избрания Зареву другой, более мягкой меры пресечения, мотивировав своё решение.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются материалами, представленными в обоснования ходатайства, а также содержанием обжалуемого постановления.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых Зареву была избрана мера пресечения, в настоящее время не изменились, а по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, суд, с учетом требований п. 3.2 Постановления Конституционного Суда РФ N 4-П от 22.03.2005 г., признает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о продлении обвиняемому срока содержания под стражей и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.

Суд при рассмотрении ходатайства следователя отреагировал на допущенную волокиту при расследовании настоящего дела, вынес в адрес его руководства частное постановление, однако эти обстоятельства не повлияли на законность и обоснованность принятого судом решения о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Медицинских данных, препятствующих нахождению обвиняемого под стражей, суду не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2015 года в отношении Зарева И. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке.

Председательствующий