Постановление Московского городского суда от 11 марта 2015 г. N 10-3026/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - заключение под стражу - домашний арест - предварительное расследование)

Постановление Московского городского суда от 11 марта 2015 г. N 10-3026/15

Судья Борисенкова Н. В. Дело N 10-3026/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 11 марта 2015 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Гордеюка Д. В., при секретаре Хайретдиновой Н. Г., с участием прокурора Булановой О. В., защитника адвоката Чмурова Д. М., обвиняемого Мурашева О. В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Чмурова Д. М. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2015 года, которым

Мурашеву О. В., *, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по 13 апреля 2015 года включительно.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В., выступления обвиняемого Мурашева О. В. и адвоката Чмурова Д. М., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Булановой О. В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве СО отдела МВД России по району Орехово-Борисово Северное г. Москвы находится уголовное дело N *, возбужденное 13 февраля 2015 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

В тот же день Мурашев О. В. по данному делу задержан в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Обжалуемым постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2015 г. Мурашеву О. В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по 13 апреля 2015 года, тем самым удовлетворено ходатайство заместителя начальника СО отдела МВД России по району Орехово-Борисово Северное г. Москвы К., согласованное с начальником данного СО Л., об избрании Мурашеву меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированное тем, что Мурашев обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы, и он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, любым путем воспрепятствовать ходу предварительного следствия.

В апелляционной жалобе адвокат Чмуров Д. М. в защиту обвиняемого Мурашева О. В., анализируя уголовно-процессуальное законодательство и судебную практику Верховного Суда РФ, выражает несогласие с решением суда об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу и полагает, что в судебном заседании не были установлены обстоятельства, являющиеся основанием для применения в отношении него столь суровой меры пресечения; к вопросу об избрании меры пресечения суд подошел формально, не имея данных, исключающих использование иной, более мягкой меры пресечения. Суд оставил без внимания наличие у Мурашева постоянного места жительства в г. *, его позицию по делу относительно предъявленного обвинения, отсутствие намерений скрываться от следствия и суда. В целом находя обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, адвокат просит его отменить.

Обвиняемым постановление суда не обжаловано.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения к Мурашеву меры пресечения.

С учетом протоколов допросов самого Мурашева, сведений от специалиста-химика, в исследованных судом материалах содержатся достаточные данные об имевших место событии преступления и причастности к нему Мурашева.

При этом в обсуждение вопроса о виновности Мурашева в рамках проверки судебного решения о мере пресечения суд апелляционной инстанции не входит.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовно-процессуального закона.

Данные требования судом выполнены не в полной мере.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В нарушение требований указанной нормы, суд не мотивировал, почему лишь наиболее суровая мера пресечения подлежит применению в данном деле. Принимая решение об избрании меры пресечения в отношении Мурашева и отклоняя доводы стороны защиты о более мягкой мере пресечения, суд сослался на то, что Мурашев обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в связи с чем он может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать ходу следствия. Однако суд в подтверждение этих обстоятельств не привел в постановлении каких-либо конкретных доказательств, а ограничился лишь перечислением оснований, указанных в ходатайстве следователя.

Ссылка суда на данные о личности Мурашева (который постоянно проживает в *, является учащимся, сведений о судимости которого не имеется) как на обстоятельство, свидетельствующее о необходимости избрания наиболее суровой меры пресечения, несостоятельна.

Таким образом, не привел суд доводов, из которых следовало бы, что избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого на данной стадии производства по уголовному делу, а также его явку в органы следствия.

Принимая во внимание вышеуказанные данные о личности Мурашева, а также все заслуживающие внимание по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит возможным достижение следственных интересов в условиях второй по степени строгости (после заключения под стражу) меры пресечения - домашнего ареста, который будет являться достаточной гарантией как явки обвиняемого в органы следствия и в суд, так и иных аспектов его надлежащего поведения.

При этом, как отмечено в ст. 107 УПК РФ, местом нахождения обвиняемого под домашним арестом может быть, в частности, жилое помещение, занимаемое обвиняемым на любом законном основании.

Наличие такого жилого помещения у обвиняемого установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Изложенные обстоятельства влекут изменение постановления суда в части вида подлежащей применению к обвиняемому меры пресечения, при этом срок ее действия обусловлен как положениями ч. 2 ст. 107 УПК РФ, так и сроком предварительного следствия, то есть по 13 апреля 2015 г.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым подвергнуть обвиняемого ограничениям и запретам, установленным Уголовно-процессуальным кодексом.

Помимо описанного изменения, в остальной части обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2015 года об избрании Мурашеву О. В. меры пресечения в виде заключения под стражу изменить.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Мурашева О. В. изменить на домашний арест по адресу*, сроком по 13 апреля 2015 г.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ установить Мурашеву О. В. следующие ограничения:

- запретить покидать жилище, расположенное по адресу: *, без письменного разрешения следователя и контролирующего органа, за исключением случаев приобретения продуктов питания, предметов личной гигиены, посещения учреждений здравоохранения для получения медицинской помощи, при наличии соответствующих оснований, с разрешения лиц, осуществляющих производство по уголовному делу и контролирующего органа;

- запретить менять указанное место проживания без разрешения следователя;

- запретить общение с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве свидетелей, обвиняемых и подозреваемых (при их наличии), за исключением защитника-адвоката, встречи с которым должны проходить по месту домашнего ареста, а также близких родственников, круг которых определен законом;

- запретить вести переговоры с использованием мобильных средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронной почты, сети Интернет по обстоятельствам, касающимся расследования настоящего уголовного дела, за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем; о каждом таком звонке обвиняемый должен информировать контролирующий орган;

- запретить отправлять и получать посылки, бандероли, письма, телеграммы.

Возложить осуществление контроля за нахождением обвиняемого Мурашева О. В. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением наложенных судом запретов и ограничений на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

В соответствии с ч. 12 ст. 107 УПК РФ в орган предварительного следствия, а также в суд обвиняемый Мурашев О. В. доставляется транспортным средством контролирующего органа.

Разъяснить обвиняемому Мурашеву О. В., что в случае нарушения им меры пресечения в виде домашнего ареста и условий исполнения этой меры пресечения следователь вправе подать ходатайство об изменении данной меры пресечения.

Обвиняемого Мурашева О. В. из-под стражи освободить.

Апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Председательствующий